Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что 07.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного земельного участка, расчет по договору произведен полностью, земельный участок передан. Государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена, ответчик от регистрации уклоняется, на звонки и письменные обращения не отвечает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 165, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 302, ст. 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости»; п. 9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации ответчика ФИО2, на момент выдачи государственного акта на право собственности на землю, пожизненно-наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТО-14-021512 от 22.02.1993; о месте регистрации ответчика на момент подписания договора купли-продажи земельного участка (07.12.2018); истребовании сведений в Администрации Томского района о наличии, либо отсутствии прав иных лиц на спорный земельный участок; сведений в Департаменте Управления муниципальной собственностью о наличии, либо отсутствии иных лиц получивших государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок; о возложении на ответчика обязанности предоставить садовую книжку на участок № /__/. Полагает, что указанные доказательства могли бы подтвердить факт принадлежности С.Г.ИБ. спорного земельного участка на момент предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/ и на момент совершения сделки купли-продажи.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 07.12.2018, по которому ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В данном договоре указано, что он же является актом прима-передачи.

В соответствии с копией расписки от 07.12.2018 ФИО2 получила от ФИО1 оплату за названный земельный участок в размере 200000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что единственным препятствием для реализации ее прав является уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок в силу указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства принадлежности ответчику рассматриваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Требования указанных положений закона судом выполнены.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче;

Из постановления главы администрации Томского района от 22.02.1993 №162-з следует, что членам СТ «Пенсионер», в том числе «ФИО2.», выданы государственные акты, удостоверяющие право пользования землей.

В соответствии с письмом департамента недвижимости администрации г.Томска от 19.02.2019 оригинал государственного акта №ТО – 14-021512 на хранении в департаменте отсутствует. Из копии государственного акта №ТО – 14-021512, представленного данной организацией следует, что он был выдан «Соломатиной Галине Ивановне» в подтверждение ее права собственности на земельный участок №/__/ площадью /__/ га.

Как верно установлено судом, фамилия, указанная в документах о собственности на земельный участок «Соломатина», не соответствует персональным данным ответчика «Саломатина».

Поскольку права ответчика на указанный в договоре купли-продажи земельный участок не подтверждены документами, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ответчика на этот земельный участок отсутствуют, основания для государственной регистрации перехода права собственности истца на данное имущество на основании представленного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о невозможности приятия решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество на основании указанного договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов, позволяющих, по мнению апеллянта, установить факт принадлежности правоустанавливающих документов ответчику (наличие описки в этих документах), судебная коллегия отклоняет, поскольку требования об установлении факта принадлежности ответчику данных документов или факта принадлежности ответчику спорного земельного участка на каком-либо праве, предметом настоящего спора не являлись, а ФИО2, о правах которой заявляет истец, надлежащим ответчиком по такому требованию признана быть не может.

Такой способ защиты права как понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на основании договора не предполагает разрешение иных споров о принадлежности ответчику земельного участка и не может служить самостоятельным основанием возникновения этого права у сторон рассматриваемого договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: