Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗВИ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2019 года по иску ЖЕВ к ЗВИ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ЖЕВ - МВГ, и представителя ЗВИ – САИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖЕВ обратилась в суд с иском к ЗВИ о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт А.Коптюга, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП проводилось исполнительное действие принудительный привод должника ЗВИ

В данном мероприятии принимали участие судебный пристав- исполнитель ЖЕВ, судебные приставы по ОУЛДС ПВА и БСА, старший судебный пристав - начальник ОСП по <адрес>КГВ, заместитель начальника ОСП по <адрес>ЩОВ

В ходе проведения исполнительных действий ЗВИ обвинил истца в том, что она является коррупционеркой и взяла взятку. На вопрос «Вы можете это доказать?», ЗВИ ответил, что «да!».

Данные действия проходили на улице (в общественном месте), где мимо участников исполнительного производства ходили граждане, которые могли слышать, что ЖЕВ является взяткополучателем.

Данный факт отрицательно сказался на репутации истца, как государственном служащем, так как граждане, проходящие мимо, могли думать, что судебный пристав-исполнитель ЖЕВ берет взятки и не считается с законом. Такое неуважение к государственному служащему подрывает авторитет всех государственных органов в целом.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. двое неизвестных мужчин снимали все происходящее на камеру, представившись адвокатами ЗВИ, но подтверждающие документы ими предоставлены не были.

Также была девушка, которая отказалась представляться, которая снимала все происходящее на камеру.

Неизвестное лицо под ник-неймом «ЗВИ» выложило все видеофайлы, снятые двумя мужчинами и девушкой, в сети Интернет на сайте YouTube, создав свой канал под ник-неймом «ЗВИ» (https://www.youtube.com/ channel/UCgPHRnUGr_sltHw47-5G5Jw), на которых видно, как ЗВИ кричит, что судебный пристав- исполнитель ЖЕВ коррупционерка и взяла в 2016 г. взятку у УАВ

Данные обстоятельства подтверждаются следующие видеофайлами, размещенными в сети Интернет на сайте YouTube, канале под ник-неймом «ЗВИ»:

Беспредел судебных приставов по отношению к взыскателю долга в

<адрес> Новосибирска (5)

https://www.youtube.com/watch?v=50cdvrGpl64;

Беспредел судебных приставов по отношению к взыскателю долга в

<адрес> Новосибирска (12)

https://www.youtube.com/watch?v=tVSlb8o2eZQ.

Среднее количество просмотров каждого видеофайла составляет 160.

Все видеоролики на youtube-канале связаны с судебными приставами <адрес>.

Указанными действиями ЗВИ оскорбил честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ЖЕВ, с учетом уточнения иска, просила суд признать сведения о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры У скова А.В., распространенные ЗВИ посредством сети Интернет через сайт youtube.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЖЕВ; обязать ЗВИ записать опровержение сведений о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры УАВ и разместить опровержение на своем youtube-канале (https://www.youtube.com/ channel/UCgPHRnUGr_sltHw47-5G5Jw); взыскать с ЗВИ в пользу ЖЕВ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ЖЕВ удовлетворить частично. Признать сведения о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры УАВ, распространенные ЗВИ посредством сети Интернет через сайт youtube.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЖЕВ

Обязать ЗВИ записать опровержение сведений о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры УАВ и разместить опровержение на своем youtube-канале (https://www.youtube.com/ channel/UCgPHRnUGrs 1 tHw47-5G5 Jw).

Взыскать с ЗВИ в пользу ЖЕВ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворения иска ЖЕВ отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился ЗВИ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения. При этом, не доказан факт распространения данных сведений именно ответчиком, поскольку спорные видеофайлы были размещены в сети Интернет другим лицом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП проводилось исполнительное действие – принудительный привод должника ЗВИ

Двое неизвестных мужчин и девушка снимали все происходящее на камеру.

Видеофайлы, снятые двумя мужчинами и девушкой, выложены в сети Интернет на сайте YouTube, на канале под ник-неймом «ЗВИ» (https://www.youtube.com/ channel/UCgPHRnUGr_sltHw47-5G5Jw), на которых видно, как ЗВИ кричит, что судебный пристав- исполнитель ЖЕВ коррупционерка и взяла в 2016 г. взятку у УАВ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что высказывания ответчика, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию истца, не свидетельствуют о намерении истца исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Данные высказывания направлены исключительно на причинение вред другому лицу. В связи с этим, суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЖЕВ сведения, распространенные ЗВИ, возложил на последнего обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем записи и размещения опровержение на своем YouTube канале, и взыскал в пользу ЖЕВ компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Во исполнении данной обязанности судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах. Бремя доказывания распределено судом между сторонами в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что оспариваемые сведенья не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно выполнения работы истцом, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая характер распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в частности, ЗВИ в отношении истца распространены сведенья о получении ею взятки при совершении исполнительских действий (снятии ареста с квартиры должника), то есть распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином норм Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущены высказывания относительно исполнения обязанностей государственного должностного лица - ЖЕВ, которая является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

Что касается необходимости защиты нарушенных прав истца, то следует отметить, что судебный пристав-исполнитель - государственный служащий является составной частью судебного механизма (стадия исполнения судебного постановления) и подобно должностным лицам суда, во всеобщих интересах требуется, чтобы ему оказывалось доверие общества.

И хотя в демократическом обществе граждане имеют право критиковать систему отправления правосудия и занятых в этой системе должностных лиц, такого рода критика должна осуществляться в определенных рамках.

Такие заявления следует расценивать как утверждение фактов, каковые судом найдены не подтвержденными. Эти обвинения по своей природе являются тяжкими, и могли сказать на выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд, в частности в Постановлениях по делам Лесик против Словакии от ДД.ММ.ГГГГ и "Fedchenko против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что распространенные сведенья в отношении государственного служащего – о совершении незаконных действий при исполнении обязанностей по снятию ареста с имущества, носят порочащий характер.

Оценка суда характеру распространенных сведений в отношении ЖЕВ подтверждается также практикой применения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о недоказанности факта распространения данных сведений именно ответчиком, поскольку спорные видеофайлы были размещены в сети Интернет другим лицом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля АСВ, который пояснил, что видеофайлы были размещены с согласия ЗВИ в сети Интернет на частном youtube-канале «ЗВИ» с помощью логина и пароля от youtube-аккаунта ответчика. (л.д. <данные изъяты>)

Размещение вышеуказанных сведений произведено на частном youtube-канале «ЗВИ» по поручению ответчика путем передачи логина и пароля от youtube-аккаунта, то есть по его волеизъявлению.

Кроме того, из пояснений ЗВИ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки №пр-2019 СО по <адрес> СК РФ по НСО ответчик не отрицал факт размещения видеофайлов в сети Интернет на youtube-канале, поясняя, что видеозаписи были размещены с целью показать беспредел судебных приставов. При этом ЗВИ указывал, что разместил данные видеозаписи с целью демонстрации неправомерных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов, но при этом добросовестно заблуждался в незаконности их действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе пояснения ответчика на стадии проверки в СО по <адрес> СК РФ по НСО, видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи