Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Перунова Г. П., Балдина С. М., Чиж С. А., Волкова К. В. к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения, пени по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Амурметалл» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Амурметалл» Грыцышеной Ю.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Перунова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перунов Г.П., Балдин С.М., Чиж С.А., Волков К.В. обратились в суд с иском к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам - авторам изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» выдан патент № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет с даты приоритета изобретения ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Амурметалл» является патентообладателем, использует изобретение с ДД.ММ.ГГГГ года в сортопрокатном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Амурметалл» и авторами данного изобретения было заключено Соглашение о передаче авторских прав на изобретение, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение в размере не менее 15% от полученной прибыли, которая принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования изобретения, расчет которого ежегодно производится и утверждается ОАО «Амурметалл». Ответчик не выплатил истцам авторское вознаграждение за 2011 г..

По протоколу распределения авторского вознаграждения доли авторов составляют: у Перунова Г.В. - 60%, у Волкова К.В., Балдина С.М., Чиж С.А. - по 10%. Согласно произведенного истцами расчета экономический эффект от использования изобретения в 2011 г. составил <данные изъяты>, 15% от которого <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения за 2011 год в пользу Перунова Г.П. - <данные изъяты>, в пользу Волкова К.В., Балдина С.М., Чиж С.А.- по <данные изъяты> каждому, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в пользу Перунова Г.П. - <данные изъяты>, в пользу остальных истцов - по <данные изъяты> каждому, возместить Перунову Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй патентообладатель ОАО «Уральский институт металлов», конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, исковые требования Перунова Г.П., Балдина С.М., Чиж С.А., Волкова К.В. удовлетворены полностью, с ОАО «Амурметалл» взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения за 2011 год, пени в пользу: Перунова Г.П. - в сумме <данные изъяты>; Волкова К.В. - <данные изъяты>; Балдина С.М. <данные изъяты>; Чих С.А. - <данные изъяты>; с ОАО «Амурметалл» в пользу Перунова Г.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика ОАО «Амурметалл» Калашникова В.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Выражает несогласие с выводами эксперта Кельчевской Н.Р. в заключении при проведении повторной экономической экспертизы, считает их необоснованными. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не произвел надлежащую оценку заключения эксперта Кругликовой В.А., которое, по мнению ответчика, должно быть положено в основу решения суда. Удовлетворяя требования истцов, суд необоснованно принял расчет истцов, и отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта Кельчевской Н.Р..

Истцами Перуновым Г.П., Балдиным С.М., Чиж С.А., Волковым К.В. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Балдин С.М., Чиж С.А., Волков К.В., третье лицо ОАО «Уральский институт металлов» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре изобретений Российской Федерации было зарегистрировано изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ. Авторами изобретения являются Перунов Г.П., Балдин С.М., Чиж С.А., Волков К.В.. ДД.ММ.ГГГГ на изобретение был выдан патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Патентообладателями являются ОАО «Амурметалл» и ОАО «Уральский институт металлов».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Амурметалл» с июля 2006 г. внедрил указанное изобретение в сортопрокатном цехе в производство арматурной стали № и № на стане 320/150.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Амурметалл» и истцами было заключено соглашение №, согласно которому истцы передали ОАО «Амурметалл» исключительное право на научно-техническую продукцию предмета изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали».

Пунктами 2.1, 2.3 указанного Соглашения установлено, что ОАО «Амурметалл» обязуется выплачивать авторам не менее 15% от ежегодной прибыли от использования данного изобретения; прибыль от использования изобретения принимается равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьёвой прокатки - разделения арматурной стали, расчет которого ежегодно производится патентообладателями и утверждается ОАО «Амурметалл»; вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно протоколу распределения авторского вознаграждения по изобретению «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», доли авторов составляют: у Перунова Г.П. - 60% от суммы вознаграждения, у Балдина С.М., Чиж С.А., Волкова К.В. - по 10% у каждого.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что вознаграждение авторам изобретения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за использование на заводе изобретения в 2011 г. не выплачивалось.

Спор между сторонами в судебном заседании возник по поводу наличия и размера экономического эффекта, от которого зависит размер авторского вознаграждения.

Для определения размера экономического эффекта судом первоначально назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственного объединения «Комплексные экспертизы» Кругликовой В.А..

Согласно заключению эксперта Кругликовой В.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ фактический экономический эффект от использования ОАО «Амурметалл» в 2011 г. изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у эксперта данных не получен; наиболее вероятный экономический эффект от использования ОАО «Амурметалл» в 2011 г. данного изобретения с учетом имеющихся у эксперта данных получен только от выпуска арматуры А400 (-III) диаметром 12 мм 25Г2С ГОСТ 57781-82 в размере <данные изъяты>

Суд обоснованно не принял во внимание данное заключение при определении размера экономического эффекта от использования изобретения из-за неправильного определения величины экономического эффекта, принимая во внимание, что расчет экономического эффекта производился по всем видам арматурной стали, а также ввиду не соответствия показателей, что привело к неправильным арифметическим расчетам. Судом назначалась повторная судебная экспертиза для определения экономического эффекта, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» доктору экономических наук Кельчевской Н.Р..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурметалл» получил от использования в 2011 г. изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ фактический экономический эффект, который выражается в экономии электроэнергии, природного газа и приведенных затрат, и его размер в денежном эквиваленте в 2011 г. составляет <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта Кельчевской Н.Р. по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, формулы расчета, используемые при подсчете экономического эффекта соответствуют использованной методике, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные для исследования, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении. Компетенция эксперта проверена, выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованны, расчеты отражают фактические данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, ст. ст. 32, 33, 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», ст. ст. 1357,1358 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании тщательного анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, принимая во внимание, что изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали», авторами которого являются истцы, использовалось ответчиком в производстве в 2011 г., от использования изобретения ответчик получил экономический эффект, в связи с чем, обязан выплачивать авторам вознаграждение в размере, определенном соглашением сторон.

При определении размера авторского вознаграждения суд первой инстанции правильно исходил из того, что авторское вознаграждение подлежит взысканию в пользу истцов исходя из экономического эффекта в размере <данные изъяты>, определенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд учитывал размер заявленных истцами требований, и, не выходя за их рамки, взыскал с ответчика авторское вознаграждение: в пользу Перунова Г.П. - <данные изъяты>, в пользу Волкова К.В., Балдина С.М., Чиж С.А.- по 713 944 рублей каждому.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, суд руководствовался положениями ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» и условиями соглашения №, заключенного сторонами, предусматривающего выплату авторского вознаграждения не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что срок выплаты авторского вознаграждения ответчиком не соблюден, в связи с чем взыскал с ОАО «Амурметалл» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Амурметалл» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский