Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАЛЫГИНОЙ И.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО « организация 1 » и Малыгиной И.А. в пользу ОАО « организация 2 » солидарно задолженность по договору поставки в размере *** руб.

Взыскать с ООО « организация 1 » и Малыгиной И.А. в пользу ОАО « организация 2 » расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОО « организация 2 » к ООО « организация 1 », Малыгиной И.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ОАО « организация 2 » - М., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО « организация 1 » и Малыгиной И.А. солидарно задолженность по договору поставки с учетом увеличения стоимости металла на 6% в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2011г. между ОАО « организация 2» и ООО « организация 1 » был заключен договор поставки металлопродукции. 15.07.2011г. между ОАО « организация 2 » и Малыгиной И.А. заключен договор поручительства № **, согласно которому она поручилась за ООО « организация 1 » отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки № ** от 21.02.2011 года. 16.09.2011г. отгружена продукция на сумму *** руб., 8.11.2011 года частично оплачено *** руб., остаток долга составил *** руб. Срок оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки т.е. до 6.10.11г.. 7.11.2011г. отгружена продукция на сумму *** руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, т.е. до 7.12.2011г. 8.11.2011г. отгружена продукция на сумму *** руб. срок оплаты в течение 30 дней с момента получения товара т.е. до 8.12.2011г. Согласно условий договора в случае нарушения покупателем обязательств по сроку оплаты стоимость металлопродукции увеличивается на 6% за каждый месяц нарушения срока оплаты. 15.07.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым Малыгина И.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору просят взыскать заявленную сумму. Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в
апелляционной жалобе просит Малыгина И.А. в части взыскания с нее *** руб.
Указывает, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. указывается, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму

соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит. Таким образом, плата увеличивающая стоимость товара по существу являются процентами. Поскольку договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, решение о взыскании с нее *** руб. является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011 года между ОАО « организация 2 » и ООО « Союзторгиндустрия » заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, сортамент, техническая характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой часть юнастоящего договора. (л.д.7)

15.07.2011 года между ОАО « организация 2 » и Малыгиной И.А. был заключен договор поручительства № ** в соответствии с которым Малыгина И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 21. 02.2011 года, в том числе по спецификациям № № ** и СК -** от 15.07.2011г., заключенным между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать за исполнение перед поставщиком за исполнение перед поставщиком как по уже произведенным поставкам, так и по всем последующим поставкам в адрес покупателя согласно условий договора № 47 от 21.02.2011г. Поручитель подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки № ** от 21 февраля 2011 г. и всех спецификаций к нему и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью как денежными средствами, так и всей своей недвижимостью.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 15 июля 2011 года предусматривается, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основанного долга или его части, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Из пункта 2.2 Договора поручительства от 15 июля 2011 г. следует, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются : неисполнение в срок обязательств по оплате за металлопродукцию ; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 506, 516, 521 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства по оплате поставленной истцом металлопродукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ООО, организация 1» и Малыгиной И.А. как поручителя подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждается, что истцом была поставлена металлопродукция на сумму *** руб., а оплачена ООО « организация 1 » в сумме *** руб., сумма долга составляет *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений, актом сверки. Поскольку в соответствии с условиями договора поставки ( пункт 1.2 ) и спецификациями к нему в случае нарушения оплаты стоимости поставленной металлопродукции предусмотрена ответственность в виде увеличения стоимости металла на 6%, суд с применением положением ст. 333 ПС РФ взыскал солидарно с ООО « организация 1 » и Малыгиной ИЛ. как поручителя в соответствии с расчетом истца неустойку в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата увеличивающая стоимость товара по существу являются процентами, взимаемыми за пользование коммерческим кредитом, а поскольку договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за уплату процентов, взыскание с Малыгиной И.А. *** руб. является неправомерньм, на правильность постановленного решения не влияют. Из договора поставки следует, что условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 7.4 договора поставки предусматривается, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, отгруженного с отсрочкой платежа, цена неоплаченной продукции увеличивается ежемесячно на 8 %. ( л.д.9) В спецификациях от 15.09.2011 г., от 7.11.2011г.,8.11.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора поставки предусматривается, что в случае нарушения покупателем обязательства по сроку оплаты стоимость металлопродукции увеличивается на 6% за каждый месяц нарушения срока оплаты. Поскольку по условиям договора поручительства Малыгина И.А. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств по договору поставки от 21.02.2011 г., взыскание 300 000 руб. в качестве штрафной санкции, а не процентов по договору права истицы не нарушает. Условие об увеличении стоимости продукции на 6 % случае несвоевременной оплаты поставленной продукции является договорным, а поскольку неисполнение в срок обязательств по оплате за полученную металлопродукцию влечет ответственность поручителя, ( пункт 2.2 договора поручительства) суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании Малыгиной И.А., принявшей на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки, *** руб. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ улучшает положение Малыгиной и отмену по доводам ее апелляционной жалобы не влечет.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобе Малыгиной И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: