Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Ди Ри Андрея к Слоновой Е. С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Слоновой Е. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Азаренкова А.М., представителя ответчика по доверенности Основиной С.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ди Ри А. обратился в суд с иском к Слоновой Е.С., в обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2019г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, при этом указание в договоре на дату заключения 01.09.2018г. является ошибочным. Аналогичный договор был заключен с иным участником общества Кулиговским Д.Д.

В соответствии с п.1.2 договора от 15.12.2019г. исполнитель обязался выполнить для заказчика (истца) работу, связанную с юридическим консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе, анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за последние 5 лет, а так же сопровождением сделки в нотариальной конторе. Кроме того, исполнитель проводит юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе, по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей. В соответствии с п.4.3 договор действует с даты его подписания до момента фактического исполнения обязательств по условиям предмета договора и подписания акта выполненных работ, а в части заверений (гарантий), предусмотренных в 5.1, п. 6.1 договора - до полного исполнения исполнителем своих обязательств.

В соответствии с ч.2 п.5.1. договора исполнитель гарантировал законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 05.02.2020г. между сторонами был подписан акт выполненных работ.

В соответствии с ч.2 п. 6.1 договора в случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30000000 рублей. Денежные средства в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей были переданы ответчику, что подтверждается его распиской.

В результате ряда судебных решений договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 21.10.2019г. <данные изъяты>, переоформленный путем заключения договора от 28.07.2020г. <данные изъяты>, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь» по результатам конкурса по лоту <данные изъяты> (участок <данные изъяты>-пр), был признан недействительным и прекращен на будущее время, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п.6.1 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2019г. Предложенные истцом меры по урегулированию спора, в том числе, путем заключения мирового соглашения или выплатой участнику спора отступного с последующим отказом от иска последнего и сохранения действия договора о предоставлении от 21.10.2019г. <данные изъяты>, ответчиком отвергнуты, поскольку акт приемки работ между сторонами подписан и ответчик не является участником дела и поэтому никаких действий произвести не может.

08.04.2021г. между Ди Ри А. и ИП Коротких Д.А. было заключение соглашение об отступном в целях урегулирования судебного спора по делу <данные изъяты>, участниками которого являются ИП Коротких А.Д. и ООО «Ильпырь», чьим совладельцем в размере 60% уставного капитала является Ди Ри А.

В соответствии с указанным соглашением Ди Ри А. уплатил ИП Коротких А.Д. 3 000 000 рублей за отказ от заявленных к ООО «Ильпырь» и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исковых требований в судебном споре <данные изъяты>

Определением Шестого Арбитражного апелляционного суда 20.04.2021г. принят отказ ИП Коротких А.Д. от иска и производство по делу прекращено, что произошло без участия Слоновой Е.С., в связи с чем истец полагает, что подлежат применению штрафные санкции, установленные н.6.1 договора из расчета 30000000 рублей / 4 = 7500000 рублей, и с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2500000 рублей в связи с отказом ответчика предпринимать какие-либо действия по урегулированию спора с ИП Коротких А.Д.

Помимо этого, ответчик, являясь исполнительным органом ООО «Ильпырь», в период своей работы внесла на счет общества денежные средства в сумме 4900000 рублей в качестве займа, данный заем был частично погашен и остаток задолженности составил 3310500 рублей.

Также на расчетный счет общества были внесены денежные средства в сумме 1220000 рублей от Слонова А.П., являющегося супругом Слоновой Е.С. О наличии данной задолженности непосредственно перед Слоновой Е.С. и Слоновым А.П. истец перед заключением договора от <данные изъяты> уведомлен не был, и данная информация не была раскрыта в анализе финансового состояния и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем истец полагает, что ответчиком предоставлены услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость услуг подлежит уменьшению на 5 000 000 рублей, что является, по мнению истца, разумной суммой, а также на суммы займов в общем размере 4 530 500 рублей, а всего на общую сумму 9 530 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф по договору об оказании юридических услуг в сумме 7 500 000 рублей, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме 9 530 000 рублей, убытки в размере 2500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ди Ри Андрея к Слоновой Е. С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано со Слоновой Е. С. в пользу Ди Ри Андрея денежные средства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 15.12.2019г.:

- в счет снижения стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме в размере 7 030 500 рублей,

- штраф, установленный п. 6.1 указанного договора в размере 7 500 000 рублей,

- убытки в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 321,04 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебных расходов в размере, превышающем установленный судом - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Слонова Е.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Ди Ри А. и ответчиком Слоновой Е.С. в письменной форме заключен договор <данные изъяты> от 01.09.2018г. об оказании юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является юридическое сопровождение (юридическая помощь) сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ильпырь» между Ди Ри Андреем и Слоновой Е. С. (50%).

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель (ответчик) обязался выполнить следующий объем услуг:

- выполнить работу, связанную с юридическим консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за 5 лет, а также сопровождением сделки в нотариальной конторе; - провести юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> в том числе по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

На основании пунктов 4.1 - 4.3 Договора заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 настоящего Договора, вознаграждение в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей. Расчёты проводятся единовременным платежом при подписании акта выполненных путём передачи наличных денежных средств. Настоящий договор действует с даты его подписания до момента фактического исполнения обязательств по условиям предмета Договора и подписания Акта выполненных работ, а в части заверений (гарантий), предусмотренных п.5.1., п. 6.1. Договора - до полного исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 Договора, исполнитель гарантировал, что выполненные им работы исключат в последующем любые основания для признания совершенных сделок купли-продажи доли уставного капитала ООО недействительными. Исполнитель гарантирует законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21.11.2019г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Исходя из пункта 6.1 Договора, в случае признания недействительными сделок купли-продажи доли уставного ООО «Ильпырь» между Ди Ри Андреем и Слоновой Е. С. (50%) по любым основаниям исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму вознаграждения в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей. В случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 12.11.2019г. <данные изъяты>пр по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику в размере 30 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг.

При этом, исходя из смыслового и текстуального содержания договора в совокупности с пояснениями истца относительно реальной даты его заключения, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен 15.12.2019г., поскольку его предметом являлась, в частности, оценка законности договоров, заключенных только в октябре-ноябре 2019 года, что ответчиком не отрицалось.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому сторонами подтверждено выполнение услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащие ответчику 50% доли уставного капитала ООО «Ильпырь».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ООО «Ильпырь» к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, НАО «Чукотская торговая компания», ООО «ВИТ-КАН», ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», ООО «Деловые связи» о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <данные изъяты> в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» по лотам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ИП Коротких А. Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», впоследствии замененному на ООО «Ильпырь»:

- признано недействительным решение конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <данные изъяты>, в части отказа в допуске к участию в конкурсе индивидуальному предпринимателю Коротких А. Д. по лоту <данные изъяты> в отношении рыбопромыслового участка <данные изъяты>-пр.;

- признан недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район, извещение <данные изъяты> от <данные изъяты>), проведенный 16.07.2018г. Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в части определения победителя по лоту <данные изъяты> в отношении рыбопромыслового участка <данные изъяты>-пр.;

- признан недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты>пр переоформленный путем заключения договора от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ИНН <данные изъяты>) по результатам конкурса по лоту <данные изъяты> (участок <данные изъяты>-пр), прекращено действие договора от <данные изъяты><данные изъяты>пр, от <данные изъяты><данные изъяты> на будущее время.

<данные изъяты> между Ди Ри А. в лице Сисакян Р.Д. (Сторона-1) и ИП Коротких А. Д. в лице Пасечника В.С. (Сторона-2) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого в целях урегулирования судебного спора между ИП Коротких А.Д., ООО «Ильпырь», участником которого с долей 60% уставного капитала является Сторона-1 настоящего соглашения, и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству в рамках арбитражного дела <данные изъяты> Сторона-1 обязуется перечислить Стороне-2 в качестве отступного денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением, а Сторона- 2. в свою очередь, обязуется отказаться от заявленных к ООО «Ильпырь» и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исковых требований в судебном споре <данные изъяты> в рамках положений статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Во исполнение условий данного соглашения <данные изъяты> ИП Ди Ри А. в адрес АО «ТЭК-Торг», поименованного в тексте соглашения в качестве получателя денежных средств, перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, назначение платежа «Пополнение лицевого счета <данные изъяты> без НДС». <данные изъяты> ИП Ди Ри А. в адрес АО «ТЭК-Торг» совершен аналогичный платеж на сумму 1500000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено, принят отказ ИП Коротких А. Д. от иска, производство по делу прекращено.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено материалами дела, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <данные изъяты><данные изъяты> переоформленный путем заключения договора от <данные изъяты><данные изъяты> между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь», законность которого в соответствии с договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> являлась предметом юридического анализа, был признан недействительным на основании судебного акта по делу <данные изъяты>, находившемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В рамках обжалования состоявшегося судебного решения истцом были приняты самостоятельные меры по урегулированию имеющегося спора, выразившиеся в заключении соглашения об отступном и последующем инициировании прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Из заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг следует, что при подписании договора ответчик гарантировала законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 21.11.2019г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 12.11.2019г. <данные изъяты>, заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Договора, по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключенных сделок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено и в материалах дела не усматривается.

Таким образом, с учетом общих положений гражданского законодательства РФ и установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора частичное невыполнение ответчиком данных условий суд первой инстанции расценил как нарушение условий договора, что влечет для ответчика применение предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ приведенный истцом расчет штрафа в размере 7 500 000 рублей, поставленный в кратную зависимость от общей суммы штрафа в размере 30 000 000 рублей, суд находит разумным и достоверным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем он подлежит взысканию с ответчика.

Требований о снижении размера заявленного истцом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного снижения заявленного штрафа судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы сторон в части осведомленности истца о наличии заемных обязательств ООО «Ильпырь» перед Слоновой Е.С., Слоновым А.П., суд первой инстанции пришел к следующему.

В качестве адреса электронной почты ответчика, указанного в реквизитах сторон договора, ответчиком избран адрес «esslonova@yandex.ru».

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в частности, распечатки электронного сообщения, направленного с электронной почты «Slonik-msk@yandex.ru» на электронную почту «di-ri-andrey@mail.ru», протокола осмотра доказательств, составленного <данные изъяты> нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Антузинской М.Н., протокола осмотра доказательств, составленного <данные изъяты> нотариусом города Москвы Образцовой Е.П., направление ответчиком в адрес истца электронного сообщения было осуществлено с электронного адреса, не указанного в договоре об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в качестве контактных реквизитов исполнителя. При этом в качестве темы электронного сообщения, визуально отображаемой в адресной строке сообщения, указано «Договор и акт вып. работ Кулиговский.doc, Договор и акт вып. работ Слонова (1).doc», а время отправки сообщения с учетом разницы часовых поясов в местах нахождения контрагентов (8 часов) не позволяло истцу в достаточной мере ознакомиться с содержимым сообщения и должным образом на него отреагировать до момента подписания акта от 05.02.2020г.

С учетом договорных обязательств ответчика по проведению анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Ильпырь» за 5 лет и доведения до сведения истца соответствующей информации, вышеуказанные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, как в части предмета договора, так и в части информирования истца о юридически важных аспектах деятельности общества.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и объема наступивших для истца негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 500 000 рублей в качестве снижения стоимости оказанных услуг, а также сумму кредитной задолженности ООО «Ильпырь» в размере 4 530 500 рублей, о наличии которой истец не был уведомлен своевременно и должным образом, а всего общую сумму 7 030 500 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего и полного исполнения взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2019г., в то время как истцом представлены достаточные и достоверные доказательства обратного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: