Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калугина И.А. на определение Тимашевского районного суда от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калугин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48705,55 рублей, неустойки в размере 220611 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, при этом, рекомендовано истцу обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В частной жалобе Калугин И.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, а также на то, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Калугина И.А. по доверенности М.Е. просила частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем подсудность данного иска определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли на основании неисполнения в полном объеме страховщиком ООО СК «Согласие» обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), судебная коллегия считает, что иск предъявлен с учетом требований п. 7 ст. 28 ГПК РФ и подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 31 мая 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: