Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Таймырская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда от

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ТСЖ «Таймырская» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 274 753,25 руб. (уточненный иск от ). В обоснование иска указано, что ТСЖ «Таймырская» с является управляющей организацией жилым многоквартирным домом по адресу . Ответчик до являлся собственником жилого помещения по адресу: членом ТСЖ «Таймырская». За период с по у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 274 753,25 руб.

Представитель истца ТСЖ «Таймырская» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил уточненный иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.150).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался (л.д.149).

Решением Пушкинского городского суда от иск ТСЖ «Таймырская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Таймырская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере 274 753,25 руб., расходы по оплате госпошлины 5 948 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Председатель ТСЖ «Таймырская» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Таймырская» с является управляющей организацией жилым многоквартирным домом по адресу .

ФИО1 в период с по являлся собственником квартиры по адресу: (л.д.28-31).

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по составляет 274 753,25 руб. (л.д. 194-197).

Определением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района от отменен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с по в размере 218 087,60 руб., расходов по оплате госпошлины 2 690,44 руб. (л.д.185).

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах за период с 09.2020 по 12.2021 ответчику начислено за жилищно-коммунальные услуги 346 161,06 руб., за указанный период ответчиком оплачено 71 407,81 руб., перерасчет составил – 279 247,01 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 274 753,25 руб. (л.д.194-197).

Решением Бабушкинского районного суда от иск ФИО1 к ТСЖ «Таймырская» о признании акта несанкционированного вмешательства от недействительным оставлен без удовлетворения (л.д.188-193).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодека Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Свой расчет задолженности ответчиком не представлен, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии спора о задолженности между сторонами (отмена им судебного приказа, оспаривание в Бабушкинском районном суде акта истца о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ), но адреса места проживания своего истцу не сообщил. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу его регистрации (л.д. 180 с учетом определения Пущинского городского суда ), но письмо не было получено адресатом и возвращено в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было приостановить производство по данному делу до разрешения оспаривания ответчиком акта истца о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ ХВ, являются неактуальными, поскольку ответчиком решением суда отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данные решения они оспаривают в кассационном порядке, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи