Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского С.Б. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пашковскому С.Б., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Пашковского С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Пашковский С.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях улучшения жилищных условий им произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома литер «Ю» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой жилое здание стало представлять собой многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех этажей и подвального помещения, общей площадью 1 168,2 кв.м.

Поскольку жилой дом был реконструирован без соответствующих разрешений, но отсутствие разрешения является единственным нарушением, допущенным при возведении строения, истец, ссылаясь на отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Ю» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, в том числе на нежилые помещения подвала №№ 1 – 7.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону предъявил встречный иск к Пашковскому С.Б. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправомерное в отсутствие соответствующих разрешений, государственной экспертизы проекта и государственного строительного надзора возведение путем реконструкции многоквартирного пятиэтажного жилого дома (четыре этажа и подвал), расположение которого в зоне индивидуального жилищного строительства по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует целевому использованию земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Пашковского С.Б. отказано. Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Пашковского С.Б. снести самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, Пашковский С.Б. в лице представителя по доверенности Задоркиной Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку являются: принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установление нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольно возведенной постройки.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция спорного строения, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах сформированного земельного участка, красную линию не нарушает. В настоящее время использование земельного участка не противоречит разрешенному использованию.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ? доли в праве собственности на земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит недееспособному ФИО12 Соглашением от 02.09.2013 года между Пашковским С.Б. и ФИО12 в лице представителя ФИО8, действующего на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.1998 года и удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было определено, что с согласия ФИО12 Пашковский С.Б. возведет жилой дом, общей площадью 1 128,2 кв.м, и обязуется выделить ФИО12 ? доли в реконструированном строении.

Кроме того Пашковский С.Б. обращался в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, но ему было отказано.

Апеллянт обращает внимание на проведенную по делу судебно-строительную экспертизу, которая установила, что жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом, так как принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, Пашковскому С.Б. установлена, фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольно возведенной постройки отсутствуют.

На апелляционную жалобу Пашковского С.Б. поступили возражения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Пашковского С.Б. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, так как Пашковский С.Б. не представил доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья, при этом сведения о проведении исследования МРТ и листок нетрудоспособности, приложенные к ходатайству, таковыми не являются, апеллянт не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через представителя, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни разу лично не участвовал в судебных заседаниях, реализуя свои процессуальные права и обязанности через представителей,

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарину Е.П., представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону Пронину А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 17, 49, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на участке индивидуального жилищного строительства № 41 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пашковским С.Б. осуществлено самовольное без соответствующих разрешений, в отсутствие надлежащей проектной документации и экспертизы, без учета разрешенного использования земельного участка строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Представленные истцом доказательства о соответствии возведенного строения положениям строительных, пожарных и санитарных правил в отсутствие предусмотренной ст. 49 ГрК РФ экспертизы суд отклонил, как не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Учитывая, что Пашковский С.Б. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок под спорной постройкой, а собственником ? доли – недееспособный ФИО12, опекун которого был не вправе распоряжаться недвижимостью подопечного без согласия органов опеки и попечительства, суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО12 возведенным строением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пашковского С.Б.

Вместе с тем, поскольку Пашковским С.Б. при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы о соблюдении разрешенного использования земельного участка, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строения, суд, учитывая, что с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка ни Пашковский С.Б., ни ФИО12 в установленном законом порядке не обращались, нашел требования департамента о сносе самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Пашковского С.Б., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом и о сносе постройки.

Судебная коллегия признает доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Обязанности опекуна, в том числе обязанность проживать совместно со своими подопечными и порядок распоряжения имуществом подопечного и передача имущества подопечного в доверительное управление установлены ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, принадлежит на праве собственности Пашковскому С.Б. (3/4 доли) и недееспособному гражданину ФИО12 (1/4 доли).

02 сентября 2013 года между Пашковским С.Б. и ФИО12 в лице представителя ФИО13 (ФИО8), действующего на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.1998 года, заключено соглашение, в соответствии с которым Пашковский С.Б. за счет собственных средств, своими силами, для себя, с согласия ФИО12 возвел жилой дом, общей площадью 1 128,2 кв.м. В связи с тем, что ФИО12 не участвовал в строительстве данного жилого дома, право собственности на указанный жилой дом возникает у Пашковского С.Б.

Согласно представленным в дело доказательствам, земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. 01 марта 2013 года администрация района выдала Пашковскому С.Б. разрешение на реконструкцию существующего жилого дома, этажностью 1, общей площадью 538 кв.м по ул. 11-я улица, 41. На 25.06.2013 года данный жилой дом имел общую площадь 723,9 кв.м, этажность 2, подземную этажность 1.

По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону объекта индивидуального жилищного строительства по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11.09.2013 года жилой дом имеет общую площадь 1 128,2 кв.м, этажность 4, подземная этажность – 1.

Материалами дела подтвержден факт возведения истцом путем реконструкции пятиэтажного двадцатиквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, полагавшим, что им соблюдены градостроительные и иные нормы и правила при возведении спорной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку многоквартирный дом возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, без необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации и государственной экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания за Пашковским С.Б. права собственности на объект самовольного строительства, который подлежит сносу.

Кроме того судебная коллегия признает нарушенными права недееспособного участника долевой собственности на земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который с 27.07.2011 года и до настоящего времени находится на социальном обслуживании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА интернате (т.3. л.д. 75), поскольку обязанности опекуна, заключившего от имени недееспособного соглашение с Пашковским С.Б. о переходе к Пашковскому С.Б. права собственности на реконструированный жилой дом, ФИО8 не выполнены. Согласие органов опеки и попечительства на совершение распорядительных действий в отношении доли ФИО12 в праве собственности на земельный участок не представлено, тогда как соглашение о передаче реконструированного объекта недвижимости в единоличную собственность Пашковского С.Б. не отвечает интересам ФИО12 и оставляет за ним только формальные права на долю земельного участка, застроенного многоквартирным домом.

При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в соглашении от 02.09.2013 года, которым между Пашковским С.Б. и ФИО12 в лице представителя ФИО8 определено, что с согласия ФИО12 Пашковский С.Б. возведет жилой дом, общей площадью 1 128,2 кв.м, Пашковский С.Б. принял на себя обязательство выделить ФИО12 ? доли в реконструированном строении, судебная коллегия признает несостоятельными, так как названное соглашение заключено опекуном недееспособного, который в отсутствие заключения органа опеки и попечительства распорядился имущественными правами ФИО12, умаляя его долю в праве собственности с 1/3 доли в праве на земельный участок до фактически ? доли в праве на многоквартирный жилой дом. Кроме того до легализации данного объекта недвижимости и после признания судом такого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, спорное строение не может выступать объектом гражданских прав.

Довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция спорного строения, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах сформированного земельного участка, красную линию не нарушает, и в настоящее время использование земельного участка не противоречит разрешенному использованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент строительства истцом нарушен разрешенный вид использования земельного участка, а также не соблюдены требования градостроительного и земельного законодательства в части проектирования и строительства.

Довод апеллянта о том, что Пашковский С.Б. обращался в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, но ему было отказано, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, поскольку им не соблюдены специальные требования, предъявляемые законом при возведении особого объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд отклонил проведенную по делу судебно-строительную экспертизу, которая установила, что жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом доказанности факта нарушения истцом прав сособственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, и несоответствия возведенной (реконструированной) постройки разрешенному виду использования земельного участка.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского С.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи