Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Рябова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Отменить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2011 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Рябовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2911 в порядке обеспечения иска Рябова А.А. суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска.

Представитель ООО «РАмед» Бурмистров П.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что по делу вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. Доля Рябовой Е.В. в уставном капитале ООО «РАмед» не являлась имуществом, которое подлежало разделу по решению суда.

В судебном заседании представитель ООО «РАмед» Бурмистров П.В. заявление поддержал.

Рябова Е.В. извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Рябов А.А. не явился.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Рябов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, указывает на то, что в арбитражном суде устанавливаются обстоятельства, связанные с тем, что ООО «РАмед» является должником ИП Рябова А.А., отмена мер по обеспечению иска позволит Рябовой Е.В. уклониться от исполнения обязательств.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РАмед» Бурмистров П.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2011 произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака между Рябовым А.А. и Рябовой Е.В. За Рябовым А.А. было признано право собственности на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, гаражный бокс, а также право собственности на уставный капитал ООО «Медистом». Рябову А.А. выделено в собственность имущество ООО «РАмед» - товары в обороте согласно приведенному в решении суда перечню. За Рябовой Е.В. признано право собственности на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, право собственности на автомобиль, а также право собственности на уставный капитал ООО «РАмед». С нее взысканы в пользу Рябова А.А. денежные средства в возмещение стоимости присужденного Рябову А.А. имущества - товаров в обороте и понесенные во исполнение общих обязательств расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда по существу рассматриваемого спора мотивированы тем, что поскольку Рябову А.А. было выделено конкретное имущество согласно предполагаемой доли последнего в уставном капитале ООО «РАмед», данное обстоятельство повлекло прекращение существования его доли в уставном капитале с переходом единолично права собственности на уставный капитал ООО «РАмед» (и имущество указанной организации) Рябовой Е.В. Право собственности на уставной капитал ООО «РАмед» признано за Рябовой Е.В.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд не учел, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках заявленных Рябовым А.А. к Рябовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества требований определениями суда от 08.04.2011 был наложен арест на имущество ООО «РАмед» в виде товаров в обороте на сумму -руб. и запрещено налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы суд мотивировано тем, что Рябова Е.В. может свободно распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением суда от 26.05.2011 был отменен арест, наложенный определением суда от 08.04.2011, на товары, которые не были присуждены Рябову А.А., на сумму - руб.

Таким образом, на оставшуюся сумму товаров в обороте, которые были присуждены решением суда Рябову А.А., арест был сохранен.

Из материалов дела видно, что 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рябовой Е.В. в пользу Рябова А.А. -руб. Представитель ООО «РАмед» Бурмистров П.В. в возражениях на частную жалобу ссылается на то, что данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований и в подтверждение представляет незаверенную копию постановления об окончании этого исполнительного производства.

Данных относительно возбуждения производства по делу в связи с присуждением Рябову А.А. имущества ООО «РАмед» материалы дела не содержат. В настоящий момент имущество в виде товаров в обороте ООО «РАмед», присужденных Рябову Е.В., находится на хранении на товарном складе ООО «РАмед», хранителем назначен ООО «РАмед», что следует из возражений на частную жалобу представителя ООО «РАмед» Бурмистрова П.В.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. При применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В настоящем случае отмена мер по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» может повлечь нарушение прав взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Поскольку должником по решению суда о передаче товаров в обороте является Рябова Е.В., одновременно она же является единственным учредителем хранителя имущества ООО «РАмед», то в случае внесения изменения в учредительные документы общества в связи со сменой учредителей, должник Рябова Е.В., как физическое лицо, не будет иметь возможности обеспечить сохранность имущества и нести ответственность за совершенные этим обществом сделки с переданным ему на хранение имуществом должника.

С учетом ссылки в возражениях на частную жалобу на то, что Рябов Е.В. не обращается с требованием о передаче присужденного ему товара, ООО «РАмед» может обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об изменении ответственного хранителя.

В силу п. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Сохранение в настоящий момент мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности ООО «РАмед» в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе в связи с изменением хранителя имущества.

Определение суда подлежит отмене.

Имеются основания для принятия нового определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед».

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года. Принять новое определение, отказать в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед».

Председательствующий:

Судьи: