Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Рябова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Отменить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2011 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Рябовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2911 в порядке обеспечения иска Рябова А.А. суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска.

Представитель ООО «РАмед» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что по делу вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. Доля ФИО2 в уставном капитале ООО «РАмед» не являлась имуществом, которое подлежало разделу по решению суда.

В судебном заседании представитель ООО «РАмед» ФИО1 заявление поддержал.

ФИО2 извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, указывает на то, что в арбитражном суде устанавливаются обстоятельства, связанные с тем, что ООО «РАмед» является должником ИП ФИО3, отмена мер по обеспечению иска позволит ФИО2 уклониться от исполнения обязательств.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РАмед» ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2011 произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО2 За ФИО3 было признано право собственности на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, гаражный бокс, а также право собственности на уставный капитал ООО «Медистом». ФИО3 выделено в собственность имущество ООО «РАмед» - товары в обороте согласно приведенному в решении суда перечню. За ФИО2 признано право собственности на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, право собственности на автомобиль, а также право собственности на уставный капитал ООО «РАмед». С нее взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение стоимости присужденного ФИО3 имущества - товаров в обороте и понесенные во исполнение общих обязательств расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда по существу рассматриваемого спора мотивированы тем, что поскольку ФИО3 было выделено конкретное имущество согласно предполагаемой доли последнего в уставном капитале ООО «РАмед», данное обстоятельство повлекло прекращение существования его доли в уставном капитале с переходом единолично права собственности на уставный капитал ООО «РАмед» (и имущество указанной организации) ФИО2 Право собственности на уставной капитал ООО «РАмед» признано за ФИО2

Отменяя меры по обеспечению иска, суд не учел, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках заявленных ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества требований определениями суда от 08.04.2011 был наложен арест на имущество ООО «РАмед» в виде товаров в обороте на сумму -руб. и запрещено налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» до исполнения решения суда по существу иска.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы суд мотивировано тем, что ФИО2 может свободно распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением суда от 26.05.2011 был отменен арест, наложенный определением суда от 08.04.2011, на товары, которые не были присуждены ФИО3, на сумму - руб.

Таким образом, на оставшуюся сумму товаров в обороте, которые были присуждены решением суда ФИО3, арест был сохранен.

Из материалов дела видно, что 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 -руб. Представитель ООО «РАмед» ФИО1 в возражениях на частную жалобу ссылается на то, что данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований и в подтверждение представляет незаверенную копию постановления об окончании этого исполнительного производства.

Данных относительно возбуждения производства по делу в связи с присуждением ФИО3 имущества ООО «РАмед» материалы дела не содержат. В настоящий момент имущество в виде товаров в обороте ООО «РАмед», присужденных ФИО2, находится на хранении на товарном складе ООО «РАмед», хранителем назначен ООО «РАмед», что следует из возражений на частную жалобу представителя ООО «РАмед» ФИО1

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. При применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В настоящем случае отмена мер по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед» может повлечь нарушение прав взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Поскольку должником по решению суда о передаче товаров в обороте является ФИО2, одновременно она же является единственным учредителем хранителя имущества ООО «РАмед», то в случае внесения изменения в учредительные документы общества в связи со сменой учредителей, должник ФИО2, как физическое лицо, не будет иметь возможности обеспечить сохранность имущества и нести ответственность за совершенные этим обществом сделки с переданным ему на хранение имуществом должника.

С учетом ссылки в возражениях на частную жалобу на то, что ФИО2 не обращается с требованием о передаче присужденного ему товара, ООО «РАмед» может обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об изменении ответственного хранителя.

В силу п. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Сохранение в настоящий момент мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности ООО «РАмед» в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе в связи с изменением хранителя имущества.

Определение суда подлежит отмене.

Имеются основания для принятия нового определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед».

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года. Принять новое определение, отказать в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы № 12 по Омской области вносить изменения в учредительные документы ООО «РАмед».

Председательствующий:

Судьи: