Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова К.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Куликова К.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Альметьевск-Кредит» об оспаривании действия (бездействия) ликвидатора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альметьевск-Кредит» (далее также Кооператив) с иском об оспаривании действий (бездействия) ликвидатора, указав в обоснование иска, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года на КПКГ «Альметьевск-Кредит» была возложена обязанность провести процедуру ликвидации в связи с нарушением законодательства о кредитных потребительских кооперативах. Процедура ликвидации была начата на основании протокола №.... от 20 ноября 2012 года, ликвидатором была утверждена С. Сообщение о ликвидации Кооператива было опубликовано в №13 (422) журнала «Вестник государственной регистрации» от 03 апреля 2013 года, в публикации указан двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов. Куликов К.В. является кредитором Кооператива, однако уведомление о ликвидации было направлено ему ликвидатором Кооператива С. лишь в июле 2013 года. Истец направил в адрес последней требование кредитора, полученное ликвидатором 12 августа 2013 года, однако до настоящего времени ответа получено не было. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия ликвидатора, связанные с несвоевременным уведомлением истца как кредитора Кооператива, а также бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения требований кредитора и от вынесения соответствующего решения; обязать ликвидатора устранить в полном объёме допущенное нарушение прав истца, рассмотрев его требование и включив его в реестр кредиторов.

Истец Куликов К.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Куликов В.К. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика КПКГ «Альметьевск-Кредит» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Куликов К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе апеллянт просит считать ликвидатора Кооператива С. ответчиком по делу, указывая, что соответствующее заявление находится в материалах дела.

Истец Куликов В.К., представитель ответчика КПКГ «Альметьевск-Кредит» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По делу установлено, что решениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года и от 22 ноября 2012 года с КПКГ «Альметьевск-Кредит» в пользу Куликова К.В. было взыскано соответственно 332570 рублей и 109728 рублей.

02 июля 2013 года в адрес Куликова К.В. от имени председателя ликвидационной комиссии КПКГ «Альметьевск-Кредит» было направлено уведомление о начале ликвидации организации. Из уведомления следует, что процедура ликвидации начата на основании протокола №.... от 20 ноября 2012 года в соответствии с решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из существа заявленных требований (оспаривание действий ликвидатора организации) и вышеприведённых норм закона следует, что КПКГ «Альметьевск-Кредит» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о замене ответчика находится в материалах дела, опровергается материалами дела. Помимо соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе иных ходатайств о замене ответчика материалы дела не содержат.

Замена ненадлежащего ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем случае недопустима в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает при этом, что истец не лишён права обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: