Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности в определенный срок выплатить рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки, причиненные изъятием, по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В обоснование иска администрация муниципального образования указала на то, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. № 333 утвержден Генеральный план городского округа Саранск, которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская.

Постановлением администрации от 18 июля 2016 г. № 2225 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская».

Постановлением администрации от 23 августа 2016 г. № 2550 «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» определен Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

В названный перечень включены принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 947 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 91,4 кв.м.

Письмом администрации от 12 мая 2017 г. ответчик повторно уведомлена о принятом решении. Тем же письмом ответчику направлены три проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и выписка из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Уведомление об изъятии и проект соглашения получены ФИО1 14 мая 2017 г., однако до настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

10 августа 2017 г. в адрес администрации поступил отказ ФИО1 от подписания соглашения об изъятии недвижимости в связи с несогласием с выкупной ценой.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Администрация городского округа Саранск просила суд после уплаты размера возмещения в сумме 11 517 162 руб. прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 947 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 91,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Саранск издержки в размере 42 750 руб. за проведенную АНО «НИИ СЭ» экспертизу (т.д.1, л.д.1-4, т.д.2, л.д.245-246).

Представитель ФИО2 от имени ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил обязать Администрацию городского округа Саранск, в случае частичного удовлетворения первоначального иска об изъятии путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решении суда выплатить ФИО1 рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки, причинные изъятием, в том числе упущенную выгоду, определенные согласно заключению судебной оценочной экспертизы (т.д.1, л.д.208-211).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены, судом постановлено: после уплаты ФИО1 размера возмещения в сумме 11 517 162 руб. прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Саранск издержек в размере 42 750 руб. за проведенную АНО «НИИ СЭ» экспертизу, а также в пользу АНО «НИИ СЭ» расходов по направлению телеграммы в размере 291 руб. 93 коп. (т.д.4, л.д.34-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 просил решение суд отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения; суд не исследовал оригиналы Генерального плана городского округа Саранск, постановления Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. № 2225, Проекта планировки территории включая проект межевания территории для объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская»; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие планов по строительству (реконструкции) автодороги на ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская; появившиеся в материалах дела после вынесения решения суда документы – проект планировки территории, схемы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отклонил заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, возникшим с момента вынесения постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. № 1469 о строительстве автодороги по ул. Кавказская; отменив указанное постановление и приняв 23 августа 2016 г. постановление аналогичного содержания, администрация муниципального района злоупотребила правом, что недопустимо (т.д.4, л.д.67-81).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также просила решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что в отчете ООО «Оценочные системы» от 26 декабря 2016 г. № 16/12/875-н занижена выкупная стоимость недвижимого имущества, не приняты во внимание все имеющиеся на земельном участке насаждения; администрацией не представлено доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» и необходимости назначения повторной экспертизы; проведение повторной экспертизы поручено неблагонадежному не обладающему достаточной репутацией, опытом и персоналом экспертному учреждению АНО «НИИ СЭ»; ответчику не предоставлено право на отвод эксперту М.Л.Е. и эксперту М.З.П.; суд передал материалы дела для проведения повторной экспертизы спустя 61 день после ее назначения, тем самым еще больше затянув срок производства по делу; в нарушение требований пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации истец не представил ей отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе упущенной выгоды, такая оценка истцом не проводилась; стоимость квадратного метра ее жилого дома согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» значительно ниже стоимости соседних жилых домов; она является вдовой и пенсионером, размер ее пенсии составляет в среднем 11 379 руб. 19 коп. в месяц, о ходатайстве Администрации городского округа Саранск о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 750 руб. ей стало известно лишь 03 мая 2018 г., в связи с чем она не могла в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом ее имущественного положения, однако в судебном заседании от 03 мая 2018 г. обращала внимание суда на указанные обстоятельства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о переносе экспертного осмотра с 17 апреля 2018 г. на более поздний срок; судом без внимания оставлены ее ходатайства от 03 мая 2018 г. об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью ее представителя в другом судебном разбирательстве; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ее представителя от 03 мая 2018 г. о вызове в судебное заседание эксперта М.З.П., об отложении разбирательства гражданского дела для предоставления мнения специалиста в виде мотивированной рецензии; она не получала корреспонденцию суда, конверты и уведомления суда направленные в ее адрес, сведений о доставке не содержат, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 03 мая 2018 г. она также извещена не была (т.д.4, л.д.86-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в проведенной повторной судебной экспертизе методика оценки жилого дома ответчика путем подбора аналогов – домовладений, включающих жилые дома, земельные участки и надворные постройки, не изменена по сравнению с первоначальной экспертизой; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика от 03 мая 2018 г. о вызове в судебное заседание эксперта М.З.П., об отложении разбирательства гражданского дела для предоставления мнения специалиста в виде мотивированной рецензии, при этом в судебное заседания 03 мая 2018 г. такая рецензия представлена быть не могла, в связи с недостаточностью времени, выходными и праздничными днями; корреспонденция суда, содержащая сведения о возобновлении производства по делу и необходимости представления доказательств до 03 мая 2018 г. стороне ответчика своевременно не доставлена; согласно «Мнению специалиста о правильности и обоснованности заключения эксперта № 19433 от 24.04.2018, выполненного АНО «НИИ СЭ» по гражданскому делу № 2-3/2018 (2-2372/2017)», подготовленному директором ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в анализируемой экспертизе допущены существенные нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки; в материалах дела отсутствуют сведения о должности, занимаемой экспертом М.З.П. в АНО «НИИ СЭ», в связи с чем предупреждение ее руководителем этого экспертного учреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим исполнением требований процессуального законодательства; в нарушение положений пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлены сроки исполнения решения в части выкупа жилого помещения ответчика, в связи с чем, необоснованно отклонен встречный иск; в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу третьего лица АНО «НИИ СЭ» взысканы расходы по направлению телеграммы; факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 750 руб. в судебном заседании 03 мая 2018 г. не подтвержден доказательствами, имеющиеся в материалах дела акт от 14 февраля 2018 г. и платежное поручение от 15 мая 2018 г. представлены после оглашения решения суда, при этом указанные документы свидетельствуют о наличии внепроцессуальных гражданско-правовых отношений истца и экспертного учреждения; к материалам дела после оглашения решения суда приобщены копии документов, заверенные судом (т.д.2, л.д.233, л.д.235, т.д.3, л.д.184-234), которые в суде первой инстанции не исследовались и стороной истца в судебное заседание не представлялись; в материалах дела отсутствует фотоматериал, представленный ФИО3 в ходе судебного заседания 26 сентября 2017 г., доказательства подшиты в материалы дела не в хронологическом порядке (не по мере представления), частично отсутствуют, также не в хронологическом порядке в материалах дела подшита почтовая корреспонденция (т.д.4, л.д.110-126).

В возражениях относительно апелляционных жалоб старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО5, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Саранск ФИО6 возражал относительно апелляционных жалоб, прокурор Межевова Ю.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть первая).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. №333 утвержден Генеральный план городского округа Саранск, в соответствии с которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. № 2225 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории, предназначенной для размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская».

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 г. № 2550 «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» определен Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Письмом от 12 мая 2017 г. № 3491-ОГ ответчик ФИО1 уведомлена о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, ответчику направлено три проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, копия решения об изъятии, выписка из Отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка № 16/12/875-н.

Указанные документы получены ответчиком 14 мая 2017 г.

10 августа 2017 г. в адрес Администрации городского округа Саранск поступило заявление ФИО1 об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости в связи с несогласием с выкупной ценой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома принято уполномоченным органом местного самоуправления для целей реконструкции объекта местного значения (автомобильной дороги) в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (проектом планировки территории), при этом процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцом соблюдена.

Выводы суда в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются.

Установленная земельным законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка и расположенного на нем имущества для государственных или муниципальных нужд, не является досудебным порядком урегулирования спора, несоблюдение указанной процедуры, даже при установлении данного обстоятельства, не влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставление заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что суд не исследовал оригиналы Генерального плана городского округа Саранск, постановления Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. № 2225, Проекта планировки территории включая проект межевания территории для объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская», также отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие планов по строительству (реконструкции) автодороги на ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают наличие оснований для возмездного изъятия земельного участка и расположенного на нем имущества.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что появившиеся в материалах дела после вынесения решения суда документы – проект планировки территории, схемы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после решения суда перечисленных документов в материалах дела не имеется.

Не ведут к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что суд необоснованно отклонил заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии, который, согласно пункту 13 статьи 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома принято 23 августа 2016 г. и, обратившись в суд с иском 16 августа 2017 г., администрации срок исковой давности не пропустила. При этом отмена постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 г. не может быть признана злоупотреблением правом со стороны администрации, поскольку осуществлена в рамках полномочий истца, в свою очередь, постановление Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 г. № 2550 принято со ссылкой на действующее постановление Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. № 3335 «Об утверждении документации по планировке территории, включая проект межевания, для объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская».

Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Как следует из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 24 апреля 2018 г. №19433 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 110,2 кв.м., земельного участка площадью 947 кв.м., здания гаража площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 10 781 270 руб., в том числе:

- дом жилой с пристройками 5 068 923 руб.;

- холодная постройка 7472 руб.;

- сарай 9659 руб.;

- гараж 272 550 руб.;

- забор редкий 20 846 руб.;

- забор сплошной 24 927 руб.;

- забор шифер 53 473 руб.;

- колодец 55 936 руб.;

- ступеньки 28 519 руб.;

-земельный участок 5 238 965 руб.

Размер убытков, которые понесет собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 95 756 руб.

Размер убытков в денежном выражении, состоящий из рыночной стоимости находящихся на указанном земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размера упущенной выгоды от их использования в случае изъятия земельного участка, причиненных ФИО1 как собственнику земельного участка и жилого дома по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 530 008 руб.

Рыночная стоимость общих насаждений (неучтенных в третьем вопросе) находящихся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 110 128 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному заключению эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом М.З.П., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», квалификацию «Товаровед-эксперт», Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы с 2009 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и ее представителей, является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков и упущенной выгоды, и правильно положено судом в основу принятого решения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в отчете ООО «Оценочные системы» от 26 декабря 2016 г. № 16/12/875-н занижена выкупная стоимость недвижимого имущества, не приняты во внимание все имеющиеся на земельном участке насаждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчет ООО «Оценочные системы» не принят судом и не положен в основу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что администрацией не представлено доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» и необходимости назначения повторной экспертизы, также отклоняется.

Определением суда от 26 сентября 2017 г. по делу назначена оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Однако у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» А.П.М. от 20 октября 2017. № 17/10/465-н, поскольку экспертом в качестве аналогов стоимости выкупаемого жилого дома ответчика взяты цены домовладений (жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки, гараж, забор, насаждения и т.д.), после чего дополнительно определена стоимость земельного участка, построек и насаждений, принадлежащих ответчику, тем самым могло произойти завышение стоимости объекта оценки. Также при оценке земельного участка не учитывался вид разрешенного использования.

В связи с этим суд обоснованно в соответствии с частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что проведение повторной экспертизы поручено неблагонадежному, не обладающему достаточной репутацией, опытом и персоналом экспертному учреждению АНО «НИИ СЭ», надуманы и повлечь отмену решения суда не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ответчику не предоставлено право на отвод эксперту М.Л.Е. и эксперту М.З.П., судебной коллегией также отклоняются.

Эксперт М.Л.Е. в производстве экспертизы участия не принимал.

В свою очередь, предусмотренных частью первой статьи 16 и частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта М.З.П. ответчиком или ее представителями в суде первой и апелляционной инстанции не приведено. Формальное нарушение норм процессуального права, даже при установлении данного обстоятельства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд передал материалы дела для проведения повторной экспертизы спустя 61 день после ее назначения, тем самым еще больше затянув срок производства по делу, также не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации истец не представил ей отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе упущенной выгоды, такая оценка истцом не проводилась, судебной коллегией отклоняются. Указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, поскольку определенный судом размер возмещения учитывает размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, а также упущенную выгоду.

Довод жалобы ответчика о том, что стоимость квадратного метра ее жилого дома согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» значительно ниже стоимости соседних жилых домов, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она является вдовой и пенсионером, размер ее пенсии составляет в среднем 11 379 руб. 19 коп. в месяц, о ходатайстве Администрации городского округа Саранск о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 750 руб. ей стало известно лишь 03 мая 2018 г., в связи с чем она не могла в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом ее имущественного положения, однако в судебном заседании от 03 мая 2018 г. обращала внимание суда на указанные обстоятельства, не может являться основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку подобного ходатайства ни ответчик, ни ее представители в суде первой инстанции не заявляли, сведений об имущественном положении ответчика суду первой инстанции не представляли.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о переносе экспертного осмотра с 17 апреля 2018 г. на более поздний срок, отклоняется.

Указанное ответчиком в данном заявлении обстоятельство не препятствовало проведению осмотра и не являлось уважительной причиной для переноса даты экспертного осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом без внимания оставлены ее ходатайства от 03 мая 2018 г. об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью ее представителя в другом судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из ходатайства ответчика ФИО1 (т.д.2, л.д.247-261, т.д.3, л.д.1-160), содержащего замечания относительно заключения повторной судебной экспертизы, с указанным заключением ФИО1 была ознакомлена.

Занятость представителя ответчика в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ее представителя от 03 мая 2018 г. о вызове в судебное заседание эксперта М.З.П., об отложении разбирательства гражданского дела для предоставления мнения специалиста в виде мотивированной рецензии, отклоняются.

Заключение эксперта дополнительных разъяснений не требовало. Отложение судебного заседания для предоставления рецензии могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при этом, как указано выше, ответчиком были представлены возражения относительно заключения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ФИО1 о том, что она не получала корреспонденцию суда, конверты и уведомления суда направленные в ее адрес, сведений о доставке не содержат, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 03 мая 2018 г. она также извещена не была.

Направленная ответчику ФИО1 по адресу места жительства судебная корреспонденция и телеграммы возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик ФИО1 и ее представители присутствовали на судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 03 мая 2018 г., в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

В связи с этим отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 о том, что в проведенной повторной судебной экспертизе методика оценки жилого дома ответчика путем подбора аналогов – домовладений, включающих жилые дома, земельные участки и надворные постройки, не изменена по сравнению с первоначальной экспертизой, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что согласно «Мнению специалиста о правильности и обоснованности заключения эксперта № 19433 от 24.04.2018, выполненного АНО «НИИ СЭ» по гражданскому делу № 2-3/2018 (2-2372/2017)», подготовленному директором ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в анализируемой экспертизе допущены существенные нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки.

Названное новое доказательство судебной коллегией не оценивается, поскольку указанные стороной ответчика причины невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия признала неуважительными.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлены сроки исполнения решения в части выкупа жилого помещения ответчика, в связи с чем, необоснованно отклонен встречный иск.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При этом порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется земельным законодательством, на которое имеется отсылка и в нормах Гражданского кодекса и в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности установления в соглашении об изъятии или решении суда о принудительном изъятии срока выплаты вознаграждения или срока перехода права на недвижимость. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника.

В любом случае, из содержания статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, возможен только после предоставления возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном распределении судебных расходов отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 750 руб. в судебном заседании 03 мая 2018 г. не подтвержден доказательствами, имеющиеся в материалах дела, акт от 14 февраля 2018 г. и платежное поручение от 15 мая 2018 г. представлены после оглашения решения суда, опровергаются материалами дела.

Довод представителя ответчик о том, что указанные документы свидетельствуют о наличии внепроцессуальных гражданско-правовых отношениях истца и экспертного учреждения голословен.

Иных доводов, влекущих отмену правильного решения суда в апелляционных жалобах ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителей по существу не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова