Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Виадук-М» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО2 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного принадлежащим ей объектам недвижимости в связи с проведением ответчиком дорожно-строительных работ. В обоснование требований указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... С начала (дата) СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» осуществляло работы по строительству автодорожного обхода ..., в связи с чем из-за вызванных работой дорожной техники сильных вибраций дом и надворные постройки получили повреждения, произошли обрушения грунта на земельном участке и осушение колодца. По результатам судебной строительно – технической экспертизы уточнила требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за составление сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей, за составление рецензии в сумме <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Виадук-М».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Представители ответчиков СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО2 и ООО «Виадук-М» ФИО3 иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года с ООО «Виадук-М» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпощлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска и в иске к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Виадук-М» ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что общество не должно нести судебные расходы по делу, поскольку оно было привлечено в качестве соответчика только (дата) , тогда как иск был принят к производству (дата) . Обращает внимание, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требования к обществу не предъявлял. Ссылается на отсутствие необходимости в составлении сметной документации и, как следствие, во взыскании за ее составление судебных расходов. Считает, что суд должен был привлечь всех субподрядчиков, выполняющих работы по строительству обхода. При этом ответственность за причиненный истцу вред должен нести заказчик работ, то есть СОГБУ «Управление областных автомобильных работ». Оспаривает заключение повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Отмечает, что длительность рассмотрения дела была вызвана необходимостью проведения экспертиз. При этом у ООО «Виадук-М» была возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Ссылается на положения контракта № между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ООО «Виадук-М», согласно которым ООО «Виадук-М», как подрядчик, обязано компенсировать заказчику убытки за причиненный ущерб. При этом ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на подрядчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 просит вынесенное решение оставить без изменения. Отмечает, что ООО «Виадук-М» не представило доказательств того, что работы по строительству обхода выполняли иные организации. Указывает, что в соответствии с контрактом именно подрядчик отвечал за безопасное производство работ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Виадук-М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № и находящийся на нем одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ....

Согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке также располагается баня общей площадью <данные изъяты> кв.м.

(дата) СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен контракт № на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ... «Мобилизационный объект №» с ООО «Виадук-М». Контрактом предусмотрено выполнение работ по строительству автодорожного обхода ... в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, в том числе, строительство объездной дороги (вдоль ...) - разд. 3.

Срок начала выполнения работ договором определен в течение 3-х дней со дня утверждения проекта производства работ; срок окончания выполнения работ – (дата) (п.4.1).

Разрешение на строительство автодорожного обхода ... выдано (дата) . Разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта выдано (дата) .

Согласно иску и пояснениям истца в судебном заседании, ремонтные работы велись на расстоянии 15 метров от дома истца, работала тяжелая строительная техника и виброплита. Вследствие проводимых работ в строении жилого дома и бани появились повреждения, что было отражено в актах от (дата) .

В процессе строительства автодорожного обхода ... на основании заключенного СОГБУ «Смоленскавтодор» контракта № от (дата) ООО «<данные изъяты>» проводился мониторинг технического состояния жилого ..., попадающего в зону влияния строительства.

Судом по ходатайству СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, проведенному в период с (дата) по (дата) , к дефектам, появившимся вследствие проводимых ремонтно-строительных работ, отнесены следующие: отслоение потолочного деревянного плинтус в местах сопряжения обшивки из ГКЛ и потолка помещениях № и №; незначительные очаговые трещины окрасочного слоя в местах сопряжения деревянного плинтуса и чистовой подшивки потолков в помещении № дома; множество трещин на лицевой части поверхности большой печи, образовавшихся вдоль горизонтальных и вертикальных швов облицовочной плитки. Указанные повреждения являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по промазке трещин в швах между плитками, ремонт плинтусов потолочных и их окраска масляными красками (жилой дом), стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от (дата) жилой ... строение бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по ... в ..., находятся в работоспособном техническом состоянии. При этом техническое состояние печей жилого дома и бани, являющихся самостоятельными конструкциями, оценивается экспертами как не совсем удовлетворительное состояние, с ограниченной работоспособностью. Исходя из сути судебного спора, в исследовании рассматривались только те дефекты, которые появились вследствие проводимых мероприятий по строительству автодорожного обхода .... Все установленные экспертами дефекты строений являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., возникших в связи со строительством автодорожного обхода ... составит не менее <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также положениями заключенного между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ООО «Виадук-М» контракта, пришел к выводу, что причиненный имуществу истца вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является подрядная организация ООО «Виадук-М», допустившая нарушения заключенного контракта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истца и стоимости ремонтных работ, суд принял за основу экспертное заключение ИП Г.А.И.№ от (дата) .

Положенное в основу экспертное заключение является наиболее объективным. Оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено специалистами, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования, в отличие от предыдущей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В мотивировочной части решения суда указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам ответчика ООО «Виадук-М» на основании контракта № (п.1.6, п.3.2.1., п3.2.16, п.3.2.18.), именно на подрядчике лежит ответственность перед третьими лицами за причиненный строительными работами ущерб.

Доказательств выполнения повлекших ущерб истцу работ по строительству автодорожного обхода ... некими субподрядчиками, о чем указывает директор ООО «Виадук-М» в своей жалобе, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что истец каких-либо требований к ООО «Виадук-М» не предъявлял, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данное общество определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд в силу возложенных на него законом обязанностей определяет надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Составив досудебный отчет об оценке (ООО «<данные изъяты>»), истец воспользовался своим процессуальным правом на основании ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств по делу, а кроме того такой отчет был необходим для определения цены иска, подсудности заявленного спора, в связи с чем расходы на его составление признаются судебной коллегией необходимыми расходами по делу.

То обстоятельство, что данный отчет не был учтен судом в качестве основания для взыскания ущерба и решение об удовлетворении иска принято на ином основании, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взыскиваемых расходов по составлению досудебного отчета должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отмену обжалуемого определения в этой части не влечет, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из дела, после возбуждения производства по делу истец снизила размер исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований полагать, что в действиях истца имело место явное злоупотребление своими процессуальными правами, не имеется.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы и госпошлины были рассчитаны и взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и никем не обжаловано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при возмещении причиненного истцу ущерба, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виадук-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи