Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов.

Заявленные требования обосновал тем, что 17 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи гаража № в ГСК-№, стоимостью 30 тысяч рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчик не являлся собственником указанного имущества. Кроме того, 30 января 2020 года он узнал о предстоящем сносе гаражей в связи с реконструкцией железной дороги, о чем, по его мнению, был осведомлен продавец. На основании изложенного, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи гаража № ГСК-№, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30477 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года признан недействительным договор купли-продажа гаража №, расположенного по <адрес>, заключенный 17 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за гараж денежные средства в сумме 30 тысяч рублей; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить гараж №, расположенный по <адрес>, ФИО2 Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 477 рублей.

Дополнительным решением этого суда от 28 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить. Считает, что решение суда ухудшает его положение, поскольку для него установлен срок возврата гаража, а для ответчика срок возврата денежных средств – нет. Просит учесть, что ему достоверно известно о финансовой несостоятельности ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, 17 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен и исполнен договор купли-продажи гаража № в ГСК-№, стоимостью 30 тысяч рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика права собственности на объект отчужденного недвижимого имущества, на основании ст.ст. 209, 454, 549, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке.

Законность решения суда в части признания недействительным договора купли-продажа гаража, взыскания с ответчика суммы полученной по сделке и возложении на истца обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу гараж, сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о не установлении судом срока, к которому ответчик должен возвратить ему полученные по договору купли-продажи гаража денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 206 ГПК РФ содержат правила об установлении в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено (часть 2). Однако установление срока исполнения решения суда предусмотрено лишь для тех категорий дел, решения по которым не связаны с передачей денежных сумм (часть 1).

Следовательно, указанная норма подлежит применению только тогда, когда возложенные судом на ответчика обязанности не связаны с передачей денежных сумм.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика пользу истца денежную сумму, в связи с чем положения статьи 206 ГПК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.