Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г. Муравленко в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности за жилое помещение в виде <адрес>, в пользу ФИО2, законного представителя ФИО - 737 500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности ФИО на жилое помещение в виде <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратился в суд с иском к Администрации г.Муравленко о предоставлении жилого помещения. С учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика выкупную цену за принадлежавшее на праве собственности жилое помещение.

В обоснование иска указал, что ему с дочерью принадлежала на праве долевой собственности двухкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был уничтожен огнем и впоследствии Администрацией г.Муравленко признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком до настоящего момента не предпринято никаких предусмотренных ст.32 ЖК РФ действий для исполнения обязательств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 647 500 руб. в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, а в пользу ФИО 737 500 руб., в качестве выкупной цены за 1/2 долю в праве собственности (л.д. 53).

Ответчиком Администрацией муниципального образования г.Муравленко представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что с истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании материальной помощи», согласно условиям которого Администрация города Муравленко обязуется предоставить ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. Оказание материальной помощи производится в качестве выкупа Администрацией города Муравленко у ФИО2 права собственности на жилое помещение, утраченное в результате пожара. С учетом изложенного полагают, что Администрация города Муравленко выполнила обязательства, возложенные на нее действующим законодательством (л.д. 29-31, 89-90).

В судебном заседании ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Муравленко - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации города Муравленко ФИО4 В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, указывая на то, что отчет, представленный истцами, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости, в том числе, состояние оцениваемого объекта имущества, с учетом воздействия пожара, а также отсутствие имущества в натуре на момент осуществления оценки.

Представитель истца ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО2 и ФИО являлись собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 за каждым (л.д.5,6). ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого <адрес> произошел пожар (л.д.7).

Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания в результате пожара и подлежащими сносу (л.д.19-22).

Распоряжением Администрации муниципального образования г.Муравленко от 29 ноября 2006 года №1014 был утвержден акт межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.17).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно статье 28-1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путем выкупа указанных жилых помещений.

Указанная норма является гарантией обеспечения жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения; наличие соглашения предполагает, в первую очередь, наличие согласия самого гражданина, утрачивающего жилое помещение в результате действий муниципальных органов, однако не предполагает произвольного и немотивированного отказа органа местного самоуправления от заключения подобного соглашения.

В соответствии со статьями 7 и 18 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, преследующим своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, права, свободы человека определяют смысл и деятельность органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При этом необходимо учитывать и требования ч.3 ст.35 Конституции РФ, гарантирующей возможность изъятия имущества только при условии равноценного и справедливого возмещения.

Согласно решению Городской думы г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи», истцу ФИО2 на состав семьи 3 человека была оказана материальная помощь в сумме 90 000 руб., с рассмотрением вопроса о предоставлении служебного жилого помещения (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией города Муравленко было заключено соглашение № об оказании материальной помощи (л.д. 30-31).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, в целях оказания материальной помощи ФИО2, пострадавшему от пожара, преодоления последствий произошедшего стихийного бедствия, Администрация города Муравленко обязуется предоставить ФИО2 материальную помощь в качестве денежных средств в размере 90 000 руб. путем перечисления их на лицевой счет.

Данное соглашение было подписано Главой города Муравленко и ФИО2, никем не оспаривалось, факт получения денежных средств истцом подтверждается.

Вместе с тем, указанная в данном соглашении выплата, при том, что фактически истец и его несовершеннолетняя дочь, другого жилья не имеют, проживают в жилом помещении, предоставленном истцу на условиях договора служебного найма, а, также, учитывая специфику районов Крайнего Севера, уровень цен на жилье в городе Муравленко, не может считаться справедливым и равноценным возмещением утрачиваемого истцом имущества, а также не позволяет сохранить минимальный уровень обеспечения прав граждан на жилище, создает явную диспропорцию между публичными и частными интересами. Кроме того, материальная помощь в рамках данного соглашения была оказана только одному собственнику, без учета интересов ФИО

Пунктом 2.2. соглашения об оказании материальной помощи предусмотрено, что оказание материальной помощи производится в качестве выкупа у ФИО2 права собственности на жилое помещение, утраченное в результате пожара. Данное обстоятельство было верно расценено судом первой инстанции, как частичная выплата выкупной цены за изымаемый объект недвижимости.

Определяя выкупную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу.

Так, частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе, и при недостижении согласия о выкупной цене, при этом одним из составляющих выкупной цены является рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

По смыслу закона, рыночная стоимость представляет собой цену определенного или аналогичного товара при свободном обращении на рынке купли-продажи.

Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры в сумме 1 475 218 руб., суд первой инстанции сослался на отчет ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, путем сравнительного метода оценки установлена стоимость жилого помещения с учетом существующих в городе рыночных цен на аналогичное жилье, что отвечает принципам справедливого и равноценного возмещения утрачиваемого имущества, то есть, возможность заинтересованного лица восстановить ранее существовавшее право в размере, не меньшем, чем это право было реализовано ранее.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку при составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивировано и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ФИО2 права на выплату выкупной цены за жилое помещение, за вычетом ранее выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 647 500 руб., а у ФИО5 в размере 737 500 руб. в соответствии со своей долей в праве собственности на объект недвижимости.

При таких данных, полагать о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца без отсутствия на то оснований не имеется.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: О.В. Щеголькова