Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2015 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период январь 2013 года - апрель 2014 года; электроснабжению ОДН за период сентябрь 2012 года - январь 2013 года, март 2014 года - декабрь 2014 года; водоснабжению ОДН за период январь 2013 года - декабрь 2013 года, февраль 2014 года - апрель 2014 года; водоотведению ОДН за период январь 2013 года - май 2013 года; горячему водоснабжению за период январь 2013 года - декабрь 2013 года, апрель 2014 года; отоплению за период сентябрь 2013 года - апрель 2014 года; корректировке платы за отопление за период январь 2013 года - декабрь 2013 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 20 июня 2014 года в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на необходимость исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> в сумме 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м и на отсутствие отопления в нежилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> с <ДАТА> осуществляет ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

ФИО1 является собственником нежилых помещений (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>...№....

<ДАТА> между ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник ФИО1 – обязательство своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные законодательством.

Из расчета ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» следует, что задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период январь 2013 года - апрель 2014 года; электроснабжению мест общего пользования за период сентябрь 2012 года - январь 2013 года, март 2014 года - декабрь 2014 года; водоснабжению мест общего пользования за период январь 2013 года - декабрь 2013 года, февраль 2014 года - апрель 2014 года; водоотведению мест общего пользования за период январь 2013 года - май 2013 года; горячему водоснабжению за период январь 2013 года - декабрь 2013 года, апрель 2014 года; отоплению за период сентябрь 2013 года - апрель 2014 года; корректировке платы за отопление за период январь 2013 года - декабрь 2013 года составляет в общей сумме ... рублей ... копеек,

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет установленную законом обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома, в связи с чем взыскал задолженность по оплате содержания и ремонт общего имущества в сумме ... рублей ... копеек.

В силу прямого указания в законе ФИО1 обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы относительно необходимости исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> в сумме 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м не может быть принят во внимание.

Действительно, дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА>, ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 договорились о том, что плата собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с <ДАТА> составляет 7 рублей 70 копеек за 1 кв.м.

Однако, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <ДАТА> проверкой в отношении ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившиеся в том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений составляет разные величины, в отношении ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вынесено предписание от <ДАТА>№... о приведении в порядок начислений платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» правомерно производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 23 рубля 90 копеек, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>.

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствует требованиям 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> является несостоятельной, поскольку условия заключенного между сторонами соглашения прямо противоречат порядку начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, установленному статьями 36, 39, 44, 162 Жилищным кодексом Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии отопления в нежилом помещении подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом обследования от <ДАТА> и техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, согласно которым нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является отапливаемым (трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, не имели в спорный период изоляции).

ФИО1 как собственник нежилого помещения является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должна оплачивать их.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 105, вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае неприменима.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: