Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воротнюк Е.Г. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Воротнюк Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Воротнюк Е.Г. к Воротнюку Е.Г. о признании совместно нажитого имущества супругов личной собственностью, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Костенюк Е.Г. к Воротнюк Е.Г., Воротнюку Е.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов,

установил:

Воротнюк Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костенюк Н.И. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. В обоснование заявления указывает на то, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях, в общем размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с Костенюк Н.И. в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2023 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2023 и принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее требование о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2023 оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитого имущества супругов личной собственностью, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, третьим лицом ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Киреевского районного суда Тульской области от 22.02.2022 отменить и принять по делу новое решение.

13.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что изначально истец ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, в процессе рассмотрения дела ФИО2 была привлечена к участию в деле в порядке статьи 42 ГПК РФ, при этом, в данном судебном разбирательстве исковые требования к ФИО2 не заявлялись, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Так же, приходя к выводам об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела, подлежат взысканию исключительно с ответчика по делу.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Так, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5 на основании доверенности от 25.05.2021, удостоверенной юристом администрации МО Бородинское Киреевского района.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Киреевском районном суде Тульской области.

В предмет договора входят следующие услуги: написание отзывов и возражений, исков, направление документов почтовой связью, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.16, 2.1.7, 3.1, 3.3 Договора, услуги считаются полностью оказанными в момент их фактического исполнения (участие в судебном заседании, подача письменных документов и т.п.). После оказанию услуг и выполнения п.2.1.6 Договора исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 60 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается написание расписки исполнителем.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 20.08.2022, ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.08.2021.

Из акта сдаче-приемке выполненных работ №б/н от 20.08.2022 подписанного ФИО5 и ФИО3 следует, что оказание юридических услуг выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Объем выполненных ФИО5 по заказу ФИО3 работ по досудебному и судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности исковым заявлением ( т.1 л.д.7-10), подачей частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 16.11.2021 (т.2 л.д. 96-98), составление письменных пояснений по делу, составление ходатайства о приостановлении производства по делу, составление ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 245-250, т.3 л.д. 1), участием ФИО5 в 10 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ( протоколы судебных заседаний от 16.09.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 16.11.2021, 01.12.2021, 11.01.2022 (по восстановлению срока), 11.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 22.02.2022).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных и достоверных доказательств факта несения ФИО3 расходов по оказанию ФИО5 юридических услуг, а также связь между понесенными ФИО3 расходами на представителя и делом №2-15/22 (№2-1189/2021), в котором ФИО3 принимала участие том числе и в качестве ответчика по иску третьего лица ФИО2, а потому оснований для отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказанные ФИО5 юридических услуг не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из системного толкования статей 34, 38, 42, 88, 98 ГПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, пользующегося в споре процессуальными правами истца и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Тем самым, указание судом первой инстанции на то, что ФИО2 не является лицом не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела, подлежат взысканию исключительно с ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2023, которым ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов, подлежит отмене.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 52%, как указано во вступившем в законную силу решении), учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО5 правовой работы, её процессуальную активность, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным спорам, а также учитывая то, что ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями 16.11.2021 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, т.е. уже после инициирования ФИО3 дела к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из понесенных ФИО3 расходов в сумме 60 000 руб. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (данная сумма взята исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам в Тульской области), расходы за участие на беседа 02.09.2021 и в судебных заседаниях 16.09.2021, 29.09.2021, 27.10.2021 в сумме 18 000 руб. (по 4 500 руб. за одно судебное заседание), учитывая, что требования ФИО2 удовлетворили на 52%, следовательно отказали на 48%, а предъявляла она иск к двум ответчикам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 360 руб. ((60 000 руб. – 3 000 руб. – 18 000 руб.) х 48% : 2 = 9 360 руб.).

Судья судебной коллегии считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Так же ФИО3 не лишена права обратится с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу к ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 360 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Судья