Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 159890 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 111538 рублей, неустойку в размере 76427,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 174427,73 рублей, судебные расходы в размере 23500 рублей, всего 546783 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 8722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 83 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости повторного ремонта в размере 343354 рублей, 2-х кратной стоимости ущерба, связанного с выполнением ремонта, в размере 138186 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым истец застраховала транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», страховая премия в размере 76427 рублей 45 копеек оплачена истцом в полном объеме. По факту четырех страховых случаев,
произошедших 22 марта 2018 года, 14 апреля 2018 года, в ночь с 20-21 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года истцом подано четыре заявления о наступлении страховых случаев. По каждому из заявлений страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС, каждый случай признан страховым с выдачей направления на восстановительный ремонт в ООО «ВИП-Авто
Спорт». 21 мая 2018 года застрахованное ТС было предоставлено истцом для
осуществления восстановительного ремонта, 10 августа 2018 года застрахованный автомобиль возвращен истцу из ремонта. В ходе приемки автомобиля на СТОА истцом обнаружены недостатки ремонтно-восстановительных работ, отраженные в акте приема-передачи. Поскольку истец не является экспертом в области качества проведения восстановительного ремонта поврежденных ТС, то им было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой на восстановленном ТС обнаружен ряд недостатков, которые свидетельствуют о некачественно выполненном ремонте застрахованного автомобиля. 18 сентября 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на повторный ремонт поврежденного ТС, при невозможности выдачи такого направления страховщику было предложено исполнить обязанности по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 года стоимость повторного ремонта застрахованного автомобиля по ценам официального дилера составила 343354 рубля. После осуществления ремонта по направлению страховщика на отремонтированном ТС экспертом были выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Согласно заключению № от 10 сентября 2018 года стоимость деталей и материалов, поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИП-Авто Спорт», составила 69093 рубля. Согласно п./п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» данная сумма подлежит взысканию с ответчика в 2-х кратном размере. Поскольку в установленные в претензии сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» законные требования истца не исполнило, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования, в окончательном виде представитель истца просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость повторного ремонта в размере 343354 рублей, 2-х кратную стоимость ущерба, связанного с выполнением ремонта, в размере 155750 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 111538 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, неустойку в размере 76427 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц ООО «ВИП-Авто Спорт», ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО3 ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения расходов по устранению недостатков выполненных работ, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости проведения повторного ремонта в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что судом были удовлетворены не заявленные исковые требования, вопрос взыскания заявленных сумм судом не разрешен.

Согласно просительной части искового заявления, в том числе уточненного, к ответчику были заявлены требования о взыскании стоимости повторного ремонта в размере 343354 рублей. Данные суммы заявлены на основании расчетов стоимости повторного ремонта ТС истца, произведенных <данные изъяты>».

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» разграничивает понятия безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и повторного выполнения работы, эти понятия тождественными не являются и подразумевают под собой разнородные требования, которые потребитель вправе заявить при обнаружении недостатков.

Податель жалобы полагал, что в результате рассмотрения дела произошла подмена понятия повторного выполнения работы, заявленного в иске, на устранение недостатков выполненной работы.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, выводы которого, сформулированные при ответе на поставленные перед ним вопросы, истец не оспаривает. Однако, ответ на поставленный вопрос относительно стоимости повторного ремонта экспертом ФИО1 дан не был. Вместо этого им сформулированы выводы относительно стоимости устранения недостатков выполненной работы при наличии ответа о необходимости проведения именно повторного ремонта.

В апелляционной жалобе представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не заявлял требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: не просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта автомобиля, не просил суд обязать ответчика повторно выполнить ремонт ТС.

По смыслу указанной нормы закона потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако, доказательств фактических затрат истца, понесенных им своими силами или с привлечением третьих лиц на устранение недостатков ремонта автомобиля, не предъявлено.

Требования о взыскании двухкратной стоимости ущерба, связанного с выполнением ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, вызванной некачественным ремонтом ТС, не соответствуют требованиям законодательства и положениям договора добровольного страхования средств автотранспорта, Правилам страхования.

При удовлетворении исковых требований и признании судом факта некачественного ремонта ТС ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая тот факт, что страховая компания в досудебном порядке была лишена возможности зафиксировать наличие следов возможного некачественного ремонта и повреждений, возможно полученных в процессе ремонта. В этой связи податель жалобы полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель истца ФИО3 письменно просил о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2017 года между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, № - автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года.

По риску «Ущерб» стороны договора страхования установили определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика с расчетом возмещения по ценам официального дилера.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года к договору страхования № страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 06 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года согласована в 1170032 рубля, в период с 06 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года - 1151059 рублей.

По договору страхования истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 76427 рублей 45 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года (далее Правила страхования), выплата страхового возмещения (кроме случаев хищения и гибели) производится страхователю в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового
возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страховщика (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

22 марта 2018 года, 14 апреля 2018 года, 21 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года произошли страховые случаи, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем в период с 04 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с четырьмя соответствующими заявлениями о наступлении страховых случаев.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 мая 2018 года автомобиль истца был передан в ООО «ВИП-Авто Спорт» для выполнения ремонтно-восстановительных работ. 10 августа 2018 года застрахованный автомобиль принят страхователем со СТОА.

При приемке автомобиля со СТОА истцом обнаружены недостатки ремонтно-восстановительных работ, которые были отражены в совместном акте от 10 августа 2018 года, подписанном истцом и представителем ООО «ВИП-Авто Спорт».

В целях определения наличия и характера недостатков ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «ВИП-Авто Спорт», истец обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10 сентября 2018 года ремонт автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, выполненный в ООО «ВИП-Авто Спорт» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнен некачественно с недостатками: дефектами лакокрасочного покрытия левой боковины, панели крыши, двери задка (багажника), стойки центральной правой; повреждениями ЛКП двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, правой боковины, заднего бампера; повреждениями деталей: заднего правого фонаря, заднего бампера, релинга крыши правого, уплотнителя опускного стекла передней правой двери, обивки багажника левой. В процессе ремонта часть заменяемых деталей была установлена не новых, а бывших до этого в эксплуатации. Нагревательный элемент заднего стекла - непроклейка. Ремонт выполнен некачественно. Стоимость деталей и материалов владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИЛ-Авто Спорт», составляет 69093 рубля. У№ рубль. Стоимость повторного ремонта по ценам официальных дилеров - 343354 рубля.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от 03 декабря 2018 года эксперта ФИО1 на автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, после проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Вип-Авто Спорт» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» были выявлены следующие недостатки: боковина задняя левая - превышение толщины ЛКП, дефект «риски» над проемом задней левой двери; боковина задняя правая - превышение толщины ЛКП, дефект ЛКП «риски» над проемом задней правой двери; крыша - фрагментарное отслоение лака; дверь багажника - нарушение зазоров, толщина ЛКПниже нормы, дефект ЛКП «волнистость» или «шагрень»; стекло двери багажника - отслоение внутреннего слоя с левой стороны; облицовка багажника левая - царапины. В процессе ремонта автомобиль истца получил повреждения, не относящиеся к страховым случаям. Список поврежденных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, поврежденных в процессе ремонта автомобиля: бампер задний верхняя часть - замена, окраска; релинг крыши правый - замена; фонарь задний правый наружный - замена; накладка арки боковины задней левой - замена; дверь передняя левая - ремонт 0,6 н/ч, окраска; дверь задняя левая - окраска; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска; уплотнитель двери передней правой - замена. Предположительная стоимость ремонта автомобиля истца, связанного с устранением повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт», составляет 77875 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванной его ремонтом, составляет 111538 рублей. После выполнения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Вип-Авто Спорт» имеется необходимость повторного ремонта автомобиля истца. Стоимость ремонта автомобиля истца, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, составляет 82015 рублей. Стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, связанного с устранением последствий некачественного ремонта и устранением повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт», составляет 159890 рублей.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие доказательств того, что выявленные судебным экспертом недостатки образовались при иных обстоятельствах, а не в результате некачественного производства работ по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «ВИП-Авто Спорт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости повторного ремонта застрахованного транспортного средства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании выводов экспертного заключения по расходам на устранение последствий некачественного ремонта и повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт», в размере 159890 рублей. При этом требования истца о возмещении стоимости повторного ремонта в большем объёме суд признал несостоятельными и влекущими неосновательное обогащение пострадавшей стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции в пределах заявленного требования о взыскании стоимости повторного ремонта разрешил спор, определив стоимость повторного ремонта автомобиля истца в соответствии с выводом судебного эксперта ФИО1 при ответе на четвертый вопрос, сформулированный судом в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 01 ноября 2018 года, согласно которому стоимость повторного ремонта была рассчитана судебным экспертом путем сложения стоимости ремонта, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, и стоимости ремонта по устранению повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного ООО «Вип-Авто Спорт», что составило 159890 рублей (77785.00 + 82015.00).

Выводы эксперта ФИО1 при производстве по делу никем не оспорены, не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных высококвалифицированным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости повторного ремонта застрахованного автомобиля достаточно мотивирован, основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергается доводами апелляционной жалобы истца.

Иных доводов апелляционная жалоба, поданная представителем истца ФИО3, не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно выводам экспертного заключения № от 03 декабря 2018 года величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, вызванной его некачественным ремонтом на СТОА, составляет 111538 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования о взыскании УТС не соответствуют положениям заключенного сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта, безотносительны к предмету спора, поскольку взыскание величины утраты товарной стоимости транспортного средства вызвано не обстоятельствами страхового случая, а связано с некачественным проведением ремонта застрахованного автомобиля, соответственно, оснований к отказу в возмещении истцу этого реального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании на основании п./п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» 2-х кратного размера стоимости деталей и материалов, поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИП-Авто Спорт» судом первой инстанции было отказано за отсутствием правовых оснований к этому.

Апелляционные жалобы мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в этой части не содержат.

Определяя ко взысканию неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что размер неустойки (пени) за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования не может превышать суммы договора (страховой премии) в размере 76427 рублей 45 копеек.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагал разумным и справедливым взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности зафиксировать наличие следов возможного некачественного ремонта и повреждений, возможно полученных при ремонте, материалами дела не подтверждены, доказательства предъявления ответчиком каких – либо требований истцу о предоставлении отремонтированного автомобиля на осмотр отсутствуют.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец в рассматриваемом споре на основании абзацев 7, 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненного ремонта, в том числе, взыскания стоимости повторного ремонта, величины утраты товарной стоимости как расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая