Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова С.С., апелляционной жалобе представителя Свалова Л.Л. - Конаковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года по делу по иску Салтыкова С.С. к Свалову Л.Л. о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате строительной техники, неустойки и встречному иску Свалова Л.Л. к Салтыкову С.С. о взыскании затрат по устранению недостатков выполненных работ, перерасходованным материалам, стоимости производства работ по усилению конструкции дома, изготовление проекта, расходов по оплате экспертизы, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Свалова Л.Л. в пользу Салтыкова С.С. стоимость первого этапа выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате строительной техники в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Свалова Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова С.С. в пользу Свалова Л.Л. стоимость понесенных затрат по исправлению недостатков выполненной работы по договору строительного подряда № 16/05-01 от 16.05.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Салтыкова С.С, госпошлину в доход бюджета МО г. Киров в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Свалова Л.Л. к Салтыкову С.с. о взыскании затрат по перерасходованным материалам, стоимости производства работ по усилению конструкции дома, изготовлению проекта - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыков С.С. обратился в суд с иском к Свалову Л.Л. о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате строительной техники, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда № 16/05-01 от 16.05.2012, заключенного со Сваловым Л.Л. он принял на себя обязанности по строительству дома по адресу <адрес> Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Виды, объемы, расценки работ определены приложением № 1 к договору, порядок оплаты определен приложением № 2 к договору. В соответствии с условиями договора работы, подлежали выполнению с иждивением Свалова Л.Л. Оплата выполненных работ, производится согласно приложению № 2 к договору. Работы выполнены им в полном объеме в период с 16.05.2012 по 09.07.2012. В связи с тем, что при заключении договора подрядчику не была представлена техническая документация (проект, смета), объемы работ в приложении № 1 определены приблизительно. В ходе выполнения работ объемы были уточнены, так же по указанию заказчика были выполнены работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору (дополнительные работы). В период с июня по июль 2012 г. им произведена оплата строительной техники в сумме <данные изъяты> руб., которая заказчиком не возмещена. 17.07.2012 он направил заказчику письменное уведомление об окончании этапа работ и акт приема-передачи выполненных работ № 1 на общую стоимость <данные изъяты>., акт приема передачи выполненных дополнительных работ № 2 на общую стоимость <данные изъяты> руб. Сваловым Л.Л. часть работ на сумму <данные изъяты> руб. была принята, в приемке оставшейся части работ отказано. Сваловым Л.Л. также не приняты дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что Свалов Л.Л. необоснованно уклоняется от приемки части выполненных работ, не указывает какие недостатки выполненных работ имеются, какие строительные нормы нарушены. В настоящее время заказчик отказался от исполнения договора, приостановив 09.07.2012 выполнение работ, пригласив для продолжения строительства объекта другого подрядчика, что свидетельствует о принятии результата работ и возможности его использования для указанной в договоре цели. До настоящего времени заказчиком не произведена оплата аванса по договору, стоимости этапа работ, дополнительных работ, не возмещены расходы на оплату услуг строительной техники. Просил взыскать со Свалова Л.Л. в свою пользу стоимость первого этапа выполненных работ в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате строительной техники в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свалов Л.Л. обратился в суд со встречным иском к Салтыкову С.С. о взыскании затрат по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда. Указал, что в соответствии с договором подряда №16/05-01 от 16.05.2012, заключенным между ним и Салтыковым С.С., Салтыков С.С. (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему строительству дома по адресу <адрес> В нарушение положений договора в настоящее время согласно имеющимся документам подрядчик не выполнил ряд работ из сметного расчета. Согласно смете (приложение № 1 к договору) работы, которые необходимо выполнить в полном объеме в срок до 17.07.2012 и сдать заказчику, оценены в сумму <данные изъяты> руб. Однако, по настоящее время Подрядчик не выполнил ряд работ, а большинство из выполненных работ выполнены некачественно. Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика устранения брака в работе, но, не добившись этого, а также, видя, что весь объем работ не может быть выполнен к согласованному сроку 17.07.2012, вынужден был приостановить работы. 28.06.2012 он был вынужден обраться к Салтыкову С.С. письменно, но тот, в присутствии свидетелей, отказался от подписи в получении претензии. 09.07.2012 он был вынужден приостановить выполнение работ. 01.08.2012 в присутствии Истца специалистом ООО ЭКФ «Экскон» был произведен осмотр строительного объекта по адресу <адрес>, в ходе которого был выявлен ряд нарушений СНиП при производстве работ на объекте, 10.08.2012 выдано заключение с перечнем выявленных нарушений и возможными вариантами их устранения. В связи с тем, что от исправления брака в работе Ответчик отказался, а также, руководствуясь ч. 3 ст.740 ГК РФ, ст. 739 ГК, ст. 503 ГК он принял решение об исправлении недостатков, допущенных Ответчиком иным лицом. В связи с этим, 15.08.2012 им был заключен договор с Коротких Д.Л. на исправление недостатков. После неоднократного уточнения исковых требовании просил взыскать с Салтыкова С.С. сумму понесенных затрат по исправлению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 16.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., сумму необходимую для устранения недостатков в соответствии с дополнительным заключением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по усилению конструкции дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость за изготовление проекта по усилению конструкции дома <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, сумму перерасхода по материалам <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Салтыков С.С. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов указал, что с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласен поскольку Сваловым Л.Л. предъявляются к возмещению стоимость работ, которые не являются работами по устранению недостатков - ремонтными работами. При выполнении работ подрядчик от требований, предусмотренных технической документацией, или обязательными строительными нормами и правилами не отступал. Недостатки прочности здания являются следствием некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, вызвавшее появление щелей и трещин в кладке, материалами дела не подтверждено, основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Стоимость работ по устранению недостатков, уплаченных Коротких Д.В. Сваловым Л.Л. превышает в два раза стоимость работ для организации, что явно свидетельствует о неразумной цене работ. Сваловым Л.Л. не представлено доказательств, подтверждения необходимости проведения работ, объемы выполненных работ, доказательства разумной стоимости работ, предъявляемых к возмещению. При вынесении решения судом не учтена вина Свалова Л.Л. в наступлении последствий.

С решением не согласен представитель Свалова Л.Л. - Конакова В.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части удовлетворения исковых требований Салтыкова С.С. В обоснование доводов указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за некачественно выполненные работы по кладке стен из блоков и монтажу стропильной системы и не принятые заказчиком по договору подряда не подлежат взысканию, поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу ст. 711 ГК РФ. Тот факт, что указанные работы были выполнены некачественно установлен судом. Стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку истец не сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, потерял право на их оплату. Ссылка суда о том, что ответчик принял дополнительные работы не соответствует действительности, поскольку из документов видно, что ответчик имеет претензии по качеству работ, а так же ответчик пишет о том, что он их принял, там сказано, что дополнительные работы выполнены, что не свидетельствует, что ответчик их принимает и готов их оплатить по несогласованным сторонам ценам. Суд, при взыскании суммы расходов по оплате строительной техники в размере 32300 руб., не дал оценку п.п. 2.2.5, 2.1.4 договора подряда от 16.05.2012 где установлены полномочия подрядчика и обязанность заказчика предоставлять строительную технику. Основанием для взыскания неустойки является вывод суда о необходимости оплаты истцу некачественно выполненных работ и дополнительных работ. Поскольку заявитель не согласен со взысканием суммы оплаты указанных работ, а так же в связи с отсутствием вины в своевременной оплате некачественно выполненных работ до разрешения дела судом у суда не имелось оснований для начисления неустойки. Судом необоснованно отказано Свалову Л.Л. в удовлетворении требований по взысканию денежных средств, предназначенных для усиления конструкции возведенного здания в сумме <данные изъяты> руб. за недоказанностью необходимости данных действий, поскольку экспертом установлено, что проведение данных работ необходимо. Считает, что из представленных документов, а так же на основании экспертных заключений можно сделать достоверный вывод о перерасходе материалов подрядчиком и данный перерасход является убытком заявителя. Следовательно отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы перерасхода по материалам в размере <данные изъяты> руб. необоснован.

Салтыков С.С., представитель Салтыкова С.С. - Мутных А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, с доводами жалобы Свалова Л.Л. не согласны.

Свалов Л.Л., представитель Свалова Л.Л. - Конакова В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, с доводами жалобы Салтыкова С.С. не согласны.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим - увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Кроме того, ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (п.3 ст. 745 ГК РФ).

Установлено, что 16.05.2012 между Сваловым Л.Л. и Салтыковым С.С. заключен договор подряда № 16/05-01 на строительство частного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно п. 1.1 указанного договора Салтыков С.С. принял на себя обязанность выполнения работ по текущему строительству дома в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика, включающим в себя проект, предоставленный заказчиком, а Свалов Л.Л. в свою очередь принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, согласно приложениям № 1 и №2, в сроки, обусловленные договором.

Виды работ, производимые подрядчиком, определены приложением № 1 к договору подряда, порядок оплаты работ определен приложением № 2.

Согласно п. 2.1., 2.2.5 договора подряда подрядчик должен выполнять работы из материалов, приобретенных за счет заказчика, также заказчик обязуется предоставить строительную технику, необходимую для ведения работ.

Согласно п. 4.4 договора подряда оплата работ производится поэтапно, после подписания актов приемки по этапам.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик берет на себя обязательства по ведению переговоров с ответственными лицами по вопросам заказа строительной техники необходимой для ведения работ.

Согласно акту № 1 приема-передачи выполненных работ от 17.07.2012 в период с 16.05.2012 по 09.07.2012 Салтыковым С.С. выполнены следующие работы по договору: кладка стен из газобетонных блоков, монтаж балок перекрытия, кирпичная кладка, устройство песчаной подсыпки, монтаж блоков ФБС, вертикальная обмазочная гидроизоляция, доработка грунта вручную после механизмов, укладка горизонтальной гидроизоляции, монтаж плит перекрытия, монтаж стропильной системы с ниже обрешеткой, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Данные работы приняты Сваловым Л.Л. 26.07.2012, за исключением работ по кладке стен (п. 1 акта) и работ по монтажу стропильной системы (п.11 акта) ввиду не качественности их выполнения.

Согласно акту № 2 приема-передачи выполненных дополнительных работ от 17.07.2012 в период с 16.05.2012 по 09.07.2012 подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб.

В ответе на уведомление от 17.07.2012 Сваловым Л.Л. указано, что выполненными дополнительными работами можно считать работы на сумму <данные изъяты>., а именно: работы по кирпичной кладке (п. 4 акта № 2), монтажу блоков ФБС (п. 6), вертикальной обмазкой гидроизоляции (п. 7), монтажу плит перекрытия (п.10), обрубке плиты перекрытия 8,1 м

Недостатки выполнения работ отражены Сваловым Л.Л. в письменной претензии Салтыкову С.С. от 28.06.2012, в которой он предложил устранить их в кратчайшие сроки.

01.08.2012 специалистами ООО ЭКФ «Экскон» был произведен осмотр строительного объекта строительства по адресу: г. Киров, п. Порошино, ул. Порошинская, 57 «а». Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Э-12/1458 установлено, что проведенные Салтыковым С.С. строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и требованиям проекта, указаны варианты устранения недостатков.

Выводы заключения ООО «ЭКФ «Экскон» от 10.08.2012 о выполнении подрядчиком работ с отступлением от СНиП согласуются с выводами судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» 23.01.2013 № 876/13.

09.07.2012 Свалов Л.Л. приостановил выполнение работ по договору подряда.

15.08.2012 Сваловым Л.Л. заключен договор строительного подряда с Коротких Д.Л., согласно условиям которого Коротких Д.Л. принял на себя обязательства по устранению явных недостатков (дефектов) выполненных ранее строительных работ, выявленных и зафиксированных в экспертном заключении № Э-12/1458, выданным ООО «ЭКФ «Экскон», Свалов Л.Л. обязался принять работы и оплатить их в размере установленном договором - <данные изъяты>. (приложение № 1 к договору от 15.08.2012).

16.10.2012 между Сваловым Л.Л. и Коротких Д.Л. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 15.08.2012. Согласно данному соглашению стоимость работ по устранению недостатков строительства жилого дома составляет <данные изъяты> руб., срок окончания работ 16.11.2012.

Оплата выполненных Коротких Д.Л. работ произведена Сваловым Л.Л. в полном объеме, что подтверждается расписками Коротких Д.Л. в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Установив вышеназванные обстоятельства суд правильно пришел к выводу о том, что со Свалова Л.Л. в пользу Салтыкова С.С. подлежит взысканию стоимость первого этапа выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате строительной техники в размере <данные изъяты> руб., неустойка за каждый день просрочки выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>., а так же с Салтыкова С.С. в пользу Свалова Л.Л. подлежит взысканию стоимость выполненных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., стоимость работ по устранению трещины в кладке стен над гаражом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы Салтыкова С.С. о завышении объема работ по устранению недостатков и их стоимости, а так же что ряд работ фактически не являются ремонтными работами необоснован, поскольку объем фактически выполненных работ по устранению недостатков Коротких Д.Л. в основном соответствует определенному экспертом объему

Довод жалобы Салтыкова С.С. о том, что недостаточная прочность здания возникла в связи с предоставлением заказчиком некачественных материалов принят быть не может, поскольку как установлено судебной экспертизой, основными причинами возникновения пустот в швах кладки являются: нарушение технологии производства работ по кладке стен ячеистых блоков, нарушение технологии приготовления клея для кладки ячеистых блоков. Основными причинами, послужившими основанием возникновения трещин в кладке стен явились возникновение напряжений в сечении кладки из ячеистых блоков в результате нагрузок от вышерасположенных конструкций; наличие щелей и пустот в швах кладки из стеновых блоков значительно влияет на расчетное сопротивление сжатию кладки и другие расчетные сопротивления при возникновении кратковременных и длительных нагрузок, передача нагрузки на стены из блоков, при достижении прочности клея менее 70% (или 14 дней). Кроме того Представленными в материалы дела сертификатами соответствия, паспортов качества, санитарно-эпидемиологическими заключениями на смеси, протоколами испытаний образцов продукции подтверждено, что приобретенные заказчиком в соответствии с договором подряда строительные материалы соответствуют требованиям качества.

Не согласие Салтыкова С.С. с выводами экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» не может быть принято, поскольку заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Довод жалобы Свалова Л.Л. о том, что со Свалова Л.Л. необоснованно взыскана стоимость первого этапа работ в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимости дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что работы были выполнены не качественно, а стоимость дополнительных работ не была согласована с заказчиком, коллегия не принимает, поскольку произведенные Салтыковым С.С. работы первого этапа, а так же дополнительные работы, не смотря на не надлежащее качестве выполненных работ представляют для ответчика потребительскую ценность, он намерен воспользоваться их результатом, часть выполненных работ заказчик фактически принял и одобрил их.

Довод жалобы Свалова Л.Л. о том, что не подлежит взысканию стоимость расходов по оплате строительной техники в размере <данные изъяты> руб. не обоснован, поскольку из материалов дела установлено, что Салтыков С.С. понес указанные расходы в связи с проведением строительных работ по договору подряда по адресу: <адрес> заказчик расходов по оплате строительной техники не нес, следовательно данные расходы являются прямыми убытками подрядчика.

Довод Свалова Л.Л. о том, что его вины в своевременной оплате некачественных работ нет, в связи с чем, с него не подлежит взысканию неустойка необоснован, поскольку установлено, что оплата выполненных работ Сваловым Л.Л. в установленные договором сроки произведена не была.

Довод жалобы Свалова Л.Л. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, предназначенных для усиления конструкции дома, а так же суммы перерасхода по материалам коллегия не принимает.

В заключение экспертизы № 876-1/13 усиление конструкции дома в перечень работ по устранению выявленных недостатков не включено, а также не указано на необходимость их проведения в качестве предупредительных мер. Суд первой инстанции верно установил, что представленная Сваловым Л.Л. сметная документация содержит расчет затрат на выполнение работ по усилению конструкций дома и не содержит выводов специалиста о необходимости проведения данных работ. Так же доказательств количества потраченных сверхнормы материалов, документов, подтверждающих передачу материалов подрядчику, расчета количества материалов переданных подрядчику, количества материалов, оставшихся после выполнения работ, Сваловым Л.Л. не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салтыкова С.С., представителя Свалова Л.Л. - Конаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: