Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО22 о снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МДМ Банк» приобрел квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> на основании Решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу №№, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Право собственности ПАО «МДМ Банк» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ года Банком посредством почтовых отправлений в адрес ответчиков были направлены уведомления, содержащие требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Установлен срок передачи квартиры и ключей от ее входных дверей по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, квартира не освобождена.

Регистрация и проживание ответчиков в данном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Снять с регистрационного учёта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, в нарушение ст.6 ГПК РФ, в чём именно состоит нарушение прав собственника в жилом помещении. Истец обязан был указать, в защиту какого нарушенного права он обратился в суд, так как использование квартиры по её прямому назначению, то есть проживания, для юридического лица невозможно.

Норма ст.35 ЖК РФ прямо предусматривает досудебный порядок рассмотрения спора, то есть до подачи искового заявления истец обязан был дать ответчикам срок для добровольного освобождения жилого помещения.

При принятии искового заявления банка суд обязан был руководствоваться данными нормами права и совершить ряд процессуальных действий при принятии иска. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Указание суда на факт направления почтовым уведомлением требования банка передать ключи от квартиры в установленный срок не подтверждают соблюдение банком требования закона, так как лично она не получала никаких требований банка.

Также суд не учёл, что возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя, которое сейчас находится на стадии предварительного следствия, и с достоверностью установить правдивость сведений истца о доведении торгов по реализации её квартиры, невозможно.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Белово поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу компании УРСА Моргидж ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Постановлено реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с УРСА Моргидж ФИО7 на ОАО «МДМ Банк» по делу по иску УРСА Моргидж ФИО7 в лице ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежавшего ФИО1 -квартиры по адресу <адрес>, были объявлены несостоявшимися.

На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ОАО «МДМ Банк» является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки МБУ «Служба заказчика ЖКХ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГФИО28ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Банком посредством почтовых отправлений в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Установлен срок передачи квартиры и ключей от ее входных дверей по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, квартира ответчиками не освобождена.

Установив, что на день рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого помещения, а у ответчиков право на жилое помещение отсутствует и они проживают в жилом помещении без законных на то оснований, нарушая права истца как собственника, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о выселении с установлением срока к ответчикам ФИО1 не получала, несостоятельны. Спорные правоотношения не предусматривают в качестве обязательного условия соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Если право пользования жилым помещением у лица прекратилось, то оно обязано освободить занимаемое жилое помещение независимо от наличия или отсутствия требования об этом. Если данное лицо не освобождает жилое помещение в разумный срок, то оно может быть выселено в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения. Требования истцом заявлены со ссылкой на положения 304 ГК РФ, которая не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Не влияют на решение суда и доводы жалобы о том, что суд не учёл, что возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя, которое сейчас находится на стадии предварительного следствия, и с достоверностью установить правдивость сведений истца о доведении торгов по реализации её квартиры, невозможно, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Иных, заслуживающих внимание, доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Строганова Г.В.