Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г., которым

по делу по иску Максимова А.Н. к Николаевой Т.И., старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Максимова А.Н. к Николаевой Т.И., старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Яковлева В.Ю., ответчика Николаевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 декабря 2013 года в ходе рассмотрения Якутским городским судом уголовного дела председательствующим было вынесено постановление о разрешении ходатайства адвоката Т. об отводе государственного обвинителя Николаевой Т.И. по уголовному делу по обвинению истца и других. Данным постановлением судом установлено, что находясь в зале судебного заседания во время перерыва государственный обвинитель Николаева Т.И. допустила оскорбительное высказывание, заявляя о том, что они (адвокаты) «..........», то есть подсудимых, в числе которых является Максимов А.Н. Судом также доказано, что государственный обвинитель Николаева Т.И. не отрицает, что вела себя эмоционально и неэтично, также не отрицает, что высказывалась по поводу того, что «..........». На основании чего просил обязать государственного обвинителя, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Якутска Николаеву Т.И. принести публичные извинения в адрес Максимова А.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере .......... рублей, оплату услуг нотариуса .......... рублей и уплаченную госпошлину 200 рублей.

Ответчик Николаева Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что 09 декабря 2013 года она, как государственный обвинитель принимала участие по уголовному делу, во время перерыва в беседе с адвокатами ею было сказано дословно следующее «..........?». Это было ее личное суждение, личное мнение, оценочное суждение в отношении адвокатов и не имело никакого отношения подсудимому Максимову А.Н. Ею сказанные слова не были адресованы лично Максимову А.Н., истцом ошибочно истолковано адресное направление фразы и он предположил, что слово «подонки» относится к нему, хотя в зале суда в момент высказывания фразы Максимов А.Н. отсутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вышеприведенная фраза, озвученная ответчиком 09 декабря 2013 года, не порочат честь и достоинство истца, является оценочным суждением, выражающая субъективное мнение ответчика о работе адвокатов, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о работе адвокатов, в связи с чем, оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено, как порочащее и проверено на соответствие действительности, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которые имеют преюдициальное значение по данному делу. Если бы высказанное гособвинителем Николаевой Т.И. оскорбление относилось только к адвокатам, как указано в решении суда от 13.03.14 г., прокурор не была бы отведена от участия в деле по обвинению Максимова А.Н. и других. Порочащий характер высказывания «..........» в адрес подсудимых, в т.ч. Максимова А.Н., является очевидным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2013 года в ходе рассмотрения уголовного дела в Якутском городском суде во время перерыва ответчиком Николаевой Т.И. была озвучена следующая фраза: «..........?». Из буквального смысла этого выражения следует, что речь идет не о личности истца, а об адвокатах вообще, поскольку «..........», под словом «..........» ответчик подразумевал адвокатов, «..........?», подразумевалась именно деятельность адвокатов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказывание ответчиком фразы «..........?» не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбление в его адрес, поскольку данное высказывание является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о работе адвокатов, работа которых заключается в защите людей, совершивших или не совершивших то или иное преступление, из чего следует, что ответчик высказал определенную позицию с ее точки зрения, именно в отношении деятельности адвокатов - «..........?» такая.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а именно: распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинение ему нравственных страданий в результате действий ответчика. Также установлено и не оспаривается стороной истца, что в момент высказывания ответчиком вышеприведенной фразы, сам Максимов А.Н. в зале суда отсутствовал, поскольку был объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.Н. не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г. по иску Максимова А.Н. к Николаевой Т.И., старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова