Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Ф.К.К.С.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО МХО «Рассвет» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет» (далее по тексту также – ООО МХО «Рассвет»), К.Ф.К. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ООО МХО «Рассвет» был заключен договор поставки нефтепродуктов № №..., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ООО МХО «Рассвет» продукцию нефтепереработки, а ООО МХО «Рассвет» приняло на себя обязательство товар принять и оплатить его стоимость. В целях обеспечения исполнения ООО МХО «Рассвет» обязательств по указанному договору поставки дата между АО «Компания Уфаойл» и К.Ф.К. был заключен договор поручительства № №.... Товар был принят и оплачен ООО МХО «Рассвет» в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом упомянутого договора поставки. Товар отгружен в адрес ООО МХО «Рассвет» в вагонах - цистернах №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Поставленный по указанному договору поставки товар был приобретен истцом на основании следующих договоров поставки: № Д... от дата, заключенного истцом с ОАО «Газпром газэнергосеть»; № ... от дата, заключенного истцом с ЗАО «Уфаойл»; № ... от дата, заключенного истцом с ООО «Мобил Трейд». Между тем, возврат вагонов ООО МХО «Рассвет» произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 2.13 договора поставки, заключенного между истцом и ООО МХО «Рассвет», а также с нарушением сроков, предусмотренных договорами поставок, заключенными истцом с ОАО «Газпром газэнергосеть», ЗАО «Уфаойл» и ООО «Мобил Трейд», от которых истцом получены соответствующие претензии №№ ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата на сумму 158 295 руб. за сверхнормативный простой в/цистерн №№..., №..., №.... Истец направил в адрес ООО МХО «Рассвет» претензии №№ ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн на сумму 158 295 руб., которые оставлены последним без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за сверхнормативный простой вагоно-цистерн в размере 158 295 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 366 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «Компания Уфаойл» к ООО МХО «Рассвет», К.Ф.К., о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с ООО МХО «Рассвет», К.Ф.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» в солидарном порядке взыскана сумма предусмотренных спорным договором поставки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 158 295 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 2 183 руб. с каждого (том 1, л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе представитель К.Ф.К.К.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к апеллянту ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ООО МХО «Рассвет» обязательств по спорному договору поставки, и доказательства фактического несения таких убытков в размере 158 295 руб. (том 1, л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО МХО «Рассвет» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы и дополнения к ней на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: требования истца о применении к ответчикам штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО МХО «Рассвет» условий спорного договора поставки сводятся ко взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных им в связи с этим убытков, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом убытков, связанных с несением истцом расходов по возмещению поставщикам-трейдерам штрафов в общем размере 158 295 руб. за несвоевременный возврат им истцом порожних вагонов - цистерн.; собственником (владельцем) вагонов-цистерн, либо лицом, уполномоченным на предъявление их к перевозке после разгрузки от нефтепродуктов, и, соответственно, лицом, уполномоченным на оформление в отношение вагонов – цистерн перевозочных документов после их разгрузки от нефтепродуктов, апеллянт не является, в связи с чем после разгрузки вагонов-цистерн от нефтепродуктов апеллянт не осуществляет их отправку и не участвует в оформлении перевозочных документов на них; при рассмотрении данного спора судом нарушены правила подсудности, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, и с учетом места нахождения ООО МХО «Рассвет» данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края; вины апеллянта в простое вагонов-цистерн не имеется, в связи с чем с учетом представленных железнодорожных накладных сумма применяемых к ответчикам штрафных санкций должна быть уменьшена до 55 500 руб. (том 1, л.д. 210-214, том 2, л.д. 16-18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Компания «Уфаойл» - С.Р.И., возражавшего против удовлетворения жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между истцом и ООО МХО «Рассвет» был заключен договор поставки нефтепродуктов от дата № ..., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ООО МХО «Рассвет» продукцию нефтепереработки, а ООО МХО «Рассвет» приняло на себя обязательство принять и оплатить стоимость поставленной продукции в ассортименте, в количестве по цене, в срок и способом отгрузки каждой партии продукции, определяемых сторонами договора в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки.; в целях обеспечения исполнения ООО МХО «Рассвет» обязательств по указанному договору поставки между АО «Компания Уфаойл» и К.Ф.К. был заключен договор поручительства от дата № ......, в соответствии с которым К.Ф.К. обязался нести солидарную с ООО МХО «Рассвет» ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО МХО «Рассвет» своих обязательств по спорному договору поставки.

Из пункта 2.13 спорного договора поставки следует, что АО «Компания Уфаойл» и ООО МХО «Рассвет» при заключении договора согласовали между собой условие договора о сроке оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика, в соответствии с которым время нахождения у ООО МХО «Рассвет» вагонов – цистерн грузоперевозчика, включая время нахождения их под выгрузкой, время ожидания подачи их для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов и этот срок исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов – цистерн грузоперевозчика на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика на станцию первоначальной погрузки, либо иную станцию, указанную АО «Компания Уфаойл». При этом: день (дата) прибытия вагонов – цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс; момент отправления порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожние вагоны – цистерны грузоперевозчика.

Данным пунктом спорного договора поставки также предусмотрено, что до истечения срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика ООО МХО «Рассвет» обязано за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки, либо иную станцию, указанную АО «Компания Уфаойл».

Пунктом 2.14 спорного договора поставки предусмотрено, что в случае, если ООО МХО «Рассвет» оплатил АО Компания «Уфаойл» возврат порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика на станцию приписки в стоимости транспортных и дополнительных услуг и затем повторно произвел оплату возврата порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика на станции назначения, то АО Компания Уфаойл» возмещает повторные расходы ООО МХО «Рассвет» по оплате возврата порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика по предъявлении ООО МХО «Рассвет» в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца оригинала счета – фактуры с накладной или актом выполненных работ и квитанции в приеме груза (порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика) грузоперевозчиком (оригинала или копии, заверенной нотариально или станцией назначения), а при несоблюдении ООО МХО «Рассвет» указанного срока предоставления названных документов повторные расходы ООО МХО «Рассвет» по оплате возврата порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика возмещению не подлежат.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, во исполнение условий спорного договора поставки ООО МХО «Рассвет» были приняты от АО Компания Уфаойл» и оплачены в соответствии с условиями договора поставки нефтепродукты, отгруженные истцом в адрес ООО МХО «Рассвет» в вагонах - цистернах №№..., №..., №....

Исходя из даты прибытия каждого из указанных вагонов – цистерн на станцию назначения (адрес) и даты убытия каждого из этих вагонов – цистерн со станции назначения, ООО МХО «Рассвет» допущено нарушение установленного пунктом 2.13 спорного договора поставки срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика, в соответствии с которым время нахождения у ООО МХО «Рассвет» вагонов – цистерн грузоперевозчика, включая время нахождения их под выгрузкой, время ожидания подачи их для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов.

Из положений пункта 5.6 спорного договора поставки следует, что в случае превышения предусмотренного пунктом 2.13 договора срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика ООО МХО «Рассвет», вне зависимости от его вины, должно возместить АО «Компании «Уфаойл» простой вагонов – цистерн грузоперевозчика, несвоевременный их возврат, а также возместить истцу все его расходы, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика, простой вагонов – цистерн грузоперевозчика, несвоевременный их возврат третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением АО «Компанией «Уфаойл» третьим лицам убытков, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного возврата.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «Компания Уфаойл» к ООО МХО «Рассвет», К.Ф.К., о взыскании штрафа, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО МХО «Рассвет» своих обязательств по спорному договору поставки, поскольку возврат истцу указанным ответчиком вагонов-цистерн грузоперевозчика произведен с нарушением срока, установленного пунктом 2.13 спорного договора поставки, а также из того, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО МХО «Рассвет» перед АО «Компанией Уфаойл», обязательств по спорному договору поставки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ООО МХО «Рассвет» и К.Ф.К. такой ответственности на основании пункта 5.6 спорного договора поставки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку данный вывод подтверждаются представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Довод апелляционных жалоб представителя К.Ф.К.К.С.И., ООО МХО «Рассвет» о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к апеллянту ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ООО МХО «Рассвет» обязательств по спорному договору поставки, и доказательства фактического несения таких убытков в размере 158 295 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения и определяющие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, заявлены к ответчикам исковые требования не о взыскании убытков, а о применении к ним предусмотренных спорным договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО МХО «Рассвет» обязательств по спорному договору поставки.

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных договорами поставок нефтепродуктов, заключенными истцом с ОАО «Газпром газэнергосеть», ЗАО «Уфаойл» и ООО «Мобил Трейд», от указанных организаций – поставщиков нефтепродуктов в адрес истца направлены соответствующие претензии №№ ... от дата, ... от дата, ...-... от дата, ... от дата, ... от дата, в которых также указано на допущенный сверхнормативный простой на станции прибытия адрес вагонов – цистерн №№..., №... и на выставление в связи с этим грузоотправителем в адрес указанных организаций – поставщиков нефтепродуктов претензий с требованием оплаты штрафов на общую сумму 158 295 руб. за сверхнормативное использование указанных вагонов - цистерн (том 1, л.д. 78, 83, 94, 95, 101 - 106).

Условиями спорного договора поставки предусмотрена обязанность ООО МХО «Рассвет» в полном объеме удовлетворить претензию АО «Компании Уфаойл» с требованием об оплате по факту сверхнормативного простоя вагонов – цистерн штрафа, произведенного на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» (пункт 5.6 спорного договора поставки, том 1, л.д. 20). При заключении между АО «Компанией Уфаойл» и ООО МХО «Рассвет» спорного договора поставки возражений относительного данного условия договора ООО МХО «Рассвет» заявлено не было, в указанной части спорный договор поставки не оспорен, К.Ф.К., заключая с АО «Компанией Уфаойл» договор поручительства, обязался нести солидарную с ООО МХО «Рассвет» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО МХО «Рассвет» обязательств по спорному договору поставки с учетом данного условия договора.

Представленный истцом суду расчет размера штрафных санкций определен в соответствии с условиями спорного договора поставки, согласуется с имеющейся в указанных претензиях информацией о сверхнормативном использовании ООО МХО «Рассвет» перечисленных вагонов – цистерн.

Иной расчет ответчиками суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО МХО «Рассвет» о том, что собственником (владельцем) вагонов-цистерн, либо лицом, уполномоченным на предъявление их к перевозке после разгрузки от нефтепродуктов, и, соответственно, лицом, уполномоченным на оформление в отношение вагонов – цистерн перевозочных документов после их разгрузки от нефтепродуктов, апеллянт не является, в связи с чем после разгрузки вагонов-цистерн от нефтепродуктов апеллянт не осуществляет их отправку и не участвует в оформлении перевозочных документов на них, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором, а, как следует из условий спорного договора поставки, ООО МХО «Рассвет» и АО «Компания Уфаойл» согласовали между собой порядок и сроки оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика, порядок оформления перевозочных документов на них и договорились о том, что до истечения срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика ООО МХО «Рассвет» берет на себя обязательство за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов – цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки, либо иную станцию, указанную АО «Компания Уфаойл».

Довод апелляционной жалобы ООО МХО «Рассвет» о том, что при рассмотрении данного спора судом нарушены правила подсудности, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, и с учетом места нахождения ООО МХО «Рассвет» данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, несостоятелен.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 данного Кодекса).

Как следует из пункта 8.11 спорного договора поставки, АО «Компания Уфаойл» и ООО МХО «Рассвет» при заключении договора пришли к соглашению о том, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения АО «Компания Уфаойл».

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

В силу требований пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае АО «Компанией Уфаойл» заявлен иск к юридическому лицу ООО МХО «Рассвет» и физическому лицу К.Ф.К., в связи с чем с учетом положений названных процессуальных норм данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы ООО МХО «Рассвет» о том, что вины апеллянта в простое вагонов-цистерн не имеется, в связи с чем с учетом представленных железнодорожных накладных сумма применяемых к ответчикам штрафных санкций должна быть уменьшена до 55 500 руб., также несостоятелен, поскольку, как уже отмечено, условиями спорного договора поставки (пункт 5.6) предусмотрено, что в случае превышения предусмотренного пунктом 2.13 договора срока оборота вагонов – цистерн грузоперевозчика ООО МХО «Рассвет», вне зависимости от его вины, должно возместить АО «Компании «Уфаойл» простой вагонов – цистерн грузоперевозчика, несвоевременный их возврат.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ф.К.К.С.Н., апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО МХО «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.