Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Каночкиной Н. К. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Каночкиной Н. К. к ООО «Русский двор» о признании права собственности на кабельную линию отсутствующим, исключении сведений о кабельной линии из ЕГРН, обязании демонтировать кабельную линию, либо вынести за пределы земельных участков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей Каночкиной Н.К. – Куваева И.В., Белкиной Н.В., Шишкова Р.С., представителя ООО «Русский двор» - Степанова Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Каночкина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Русский двор» о признании права собственности на кабельную линию отсутствующим, исключении сведений о кабельной линии из ЕГРН, обязании демонтировать кабельную линию, либо вынести за пределы земельных участков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником земельных участков с КН 50:12:0080504:29 площадью 400 кв.метров и с КН 50:12:0080504:32 площадью 600 кв.метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Бородино, через которые проходит принадлежащая ответчику кабельная линия 2х6кВ с КН 50:12:0000000:56039 протяженностью 1539 метров.

Считает, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную кабельную линию подлежит признанию отсутствующим, поскольку право собственности на нее за ответчиком зарегистрировано на незаконных основаниях ввиду отсутствия разрешительной документации на нее, а также ее не целевое использование.

Указала, что расположение спорной кабельной линии на ее участках нарушает ее права как собственника земельных участков, на пользование и распоряжение ими, а также может причинить вред жизни и здоровью как истца, так и третьим лицам находящимся на участках, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по ее демонтажу, либо переносу.

Также считает, что в случае не исполнения ответчиком обязанности по демонтажу либо переносу кабельной линии с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления.

Истица Каночкина Н.К. просила признать отсутствующим право собственности ООО «Русский двор» на объект недвижимости – кабельную линию с КН 50:12:000000:56039 протяженностью 1539 метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Бородино, исключить из ЕГРН все сведения о данном объекте недвижимости, обязать ответчика демонтировать данную кабельную линию с участков истца, либо вынести ее за пределы участков истца, с последующей рекультивацией земли в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит разрешить истцу совершить действия по демонтажу кабельной линии самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю, 150 000 рублей за вторую неделю, 200 000 рублей за третью неделю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание истица Каночкина Н.К. не явилась, ее представители по доверенностям Белкина Н.В., Шишков Р.С., Куваев И.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что принадлежащий ответчику на праве собственности и проходящий через земельные участки истца электрический кабель подлежит демонтажу, поскольку его прокладка осуществлена без законных оснований в отсутствие выдаваемых разрешений, а также без ее регистрации в органах местного самоуправления.

Кроме того, спорная кабельная линия накладывает обременения на земельные участки истицы, в связи с чем она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся на земельном участке: возводить объекты, перестраивать их.

Более того, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что в настоящее время спорная кабельная линия находится в изношенном состоянии и в случае не принятия мер по ее ремонту она может причинить вред жизни и здоровью граждан, в том числе самой истицы, которая постоянно проживает в расположенном на ее участке доме. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский двор» по доверенности Макаров А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что ответчик является собственником спорной кабельной линии на законных основания, в связи с заключением <данные изъяты> договора купли-продажи кабельной лини, при этом фактически спорная кабельная линия существует с 1993 года, а сведения о ней как об объекте были внесены в 2016 году исключительно по инициативе самого ответчика.

Просил обратить внимание, что принадлежащая ответчику спорная кабельная линия не может причинить вред жизни и здоровью граждан, поскольку она полностью находится в работоспособном состоянии, изоляционный материал выполнен в соответствии с государственными стандартами, установленными для данного вида кабелей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Каночкиной Н.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Каночкина Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. настаивали на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Каночкина Н.К. является собственником земельных участков с КН 50:12:0080504:29 площадью 400 кв.метров и с КН 50:12:0080504:32 площадью 600 кв.метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Бородино, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ООО «Русский двор» является собственником сооружения – кабельной линии 2х6 кВ протяженностью 1539 метров, расположенной по адресу <данные изъяты>, д. Бородино и проходящей через 20 земельных участков, в том числе участки истца с КН 50:12:0080504:29, 50:12:0080504:32, право собственности зарегистрировано с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности ООО «Русский двор» на кабельную линию 2х6 кВ протяженностью 1539 метров, расположенную по адресу <данные изъяты>, д. Бородино отсутствующим, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная кабельная линия проложена в установленном законом порядке в период 1994-2002 г. в соответствии с Проектом <данные изъяты> ЭС, разработанным МП «ФАСАД», утвержденным и прошедшим согласования в установленном порядке, в т.ч. и ОПС в 1993 г.

Указанная кабельная линия была запроектирована и выполнена в целях электроснабжения здания овощехранилища ТОО «МИКОМС-РАИПО», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Колбасный завод «ИРМИТ».

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Здание ТП <данные изъяты> было приобретено ООО «Русский двор» у ООО «Колбасный завод «ИРМИТ».

Электрический кабель и вводное распределительное устройство было приобретено ООО «Русский двор» у ООО «Колбасный завод «ИРМИТ» по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

После приобретения указанного имущества (здания ТП 1013 и электрического кабеля с ВРУ) ответчиком выполнены работы по подключению в установленном порядке электрического кабеля к оборудованию поставщика электроэнергии и своему принимающему оборудованию, размещенному в ТП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты>.

Подключение указанного кабеля в установленном порядке к источнику электроснабжения подтверждается договором энергоснабжения от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Северными электрическими сетями - «Филиал ОАО «Мосэнерго», Реестром источников, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности энергоснабжения.

Право собственности ответчика на спорную кабельную линию впоследствии зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости.

Таким образом, доводы истцы о том, что спорное имущество возведено без законных оснований, в отсутствие разрешения на строительство и согласия всех собственников земельных участков, по которым спорная кабельная линия проходит, суд нашел несостоятельными, поскольку, как указано выше, прокладка кабельной линии осуществлялась правопредшественником ответчика на законных основаниях по землям, находящимся на момент осуществления земельных работ в муниципальной собственности, тогда как истица является собственником вышеуказанных земельных участков лишь с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности у ООО «Русский Двор» на спорную кабельную линию, поскольку нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, тем более, что истицей право собственности на спорную кабельную линию не заявлялось.

Правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН всех сведений об объекте недвижимости – кабельной линии с КН 50:12:000000:56039 протяженностью 1539 метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Бородино также не имеется.

Как указано выше, истица просила обязать ООО «Русский двор» демонтировать принадлежащую ему кабельную линию с участков истца, либо вынести ее за пределы участков истца, с последующей рекультивацией земли, настаивая на том, что ее расположение на принадлежащих истице участках нарушает ее права, как собственника земельных участков, препятствуют их использованию по назначению, а также может причинить вред жизни и здоровью.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителей истца, судом по данному делу была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта <данные изъяты>/ССТЭ следует, что экспертом Шляхта А.В.<данные изъяты> в 10.00, <данные изъяты> в 11.00 и <данные изъяты> в период с 11.00 до 13.40 минут с участием представителей сторон произведены осмотры земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32.

По результатам проведенных осмотров установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29, 50:12:0080504:32 установлено прохождение кабельной линии 2х6кВ.

Границы поворотных точек кабельной линии проходящей в контуре земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32: Точка <данные изъяты> имеет координаты (Х487491,6; Y2198454.16), точка <данные изъяты> (Х487492,36; Y2198465.53), точка № (Х487489,97; Y2198435.46), точка <данные изъяты> (Х487487,16; Y2198403.33).

Общая протяженность кабельной линии по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32 составляет 62,4 метра. Напряжение кабельной линии, составляет 6кВ.

Марка кабеля - ААБл-10-3х150, где А – алюминиевая токопроводящая жила, А – алюминиевая оболочка, Б – броня из стальных оцинкованных лент, л - слой из полиэтилентерефталатных лент в подушке под броней, 3 – количество токопроводящих жил, 150 – номинальное сечение жилы мм.кв.

На кабельной линии 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 используется броня из стальных оцинкованных лент, слой из полиэтилентерефталатных лент в подушке под броней.

Используемый метод защиты токопроводящих жил соответствует требованиям предъявляемых к силовым кабелям предусмотренных ГОСТ 16442-80. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от <данные изъяты> N 2300) (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>).

Износ составляет 83%, что свидетельствует о практически исчерпанном ресурсе, при котором требуется выполнения противоаварийных мероприятий.

Фактическое расстояние от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундамента жилого дома составляет 0,23 метра, что категорически не соответствует пункту <данные изъяты>. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты> в ред.<данные изъяты>.

Глубина залегания кабельной линии 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 от поверхности земли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32 составляет от 0,9 до 1,1 метра.

Фактическая глубина заложения кабельной линии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32 составляет от 0,9 до 1,1 метра, что соответствует требованиям пункта <данные изъяты>. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты> в ред.<данные изъяты>.

Кабельная линия 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 на дату экспертного осмотра, т.е. по состоянию на <данные изъяты> находится под напряжением, о чем свидетельствуют блуждающие электромагнитные поля.

В данном случае кабельная линия 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 не является самостоятельным объектом поскольку входит в инженерный комплекс назначение которого направлено на транспортировку электрической энергии абонентам от ТП-464 до ТП 1013, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Бородино, <данные изъяты>

Установленное прохождение кабельной линии 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32, принадлежащих Каночкиной Н.К. устанавливает ограничения на использование земельных участков по их допустимому виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. К таким ограничениям относятся: ограничения, связанные со строительством строений и сооружений, прокладка инженерных коммуникаций к вновь построенным строениям, ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций.

Эксперт указал, что фактически имеющиеся нарушения требований пункта <данные изъяты>. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты> в ред.<данные изъяты>, с учетом износа кабельной линии 83%, свидетельствуют о практически исчерпанном ресурсе, при котором требуются выполнения противоаварийных мероприятий, что в свою очередь может повлечь образование неблагоприятных последствий для имущества собственника, возможность небезопасного пребывания граждан около и в строении в период выполнения работ по ремонту кабельной линии в случае ее повреждения, при необходимости выполнения текущего и капитального ремонта фундамента и стен строения жилого дома.

Между тем эксперт пришел к выводу о том, что при повреждении кабельной линии 2х6кВ с кадастровым номером: 50:12:0000000:56039 ремонт возможен. Дальнейшая эксплуатация после выполнения ремонта специализированной организацией возможна.

Эксперт также указал, что в целях приведения кабельной линии в соответствие с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты> в ред.<данные изъяты> требуется произвести при согласии собственника земельных участков перемещение кабельной линии 2х6кВ на расстояние не менее 0,6 метра от фундамента жилого дома и иных строений.

При отсутствии согласия собственника земельных участков требуется выполнить перенос кабельной линии по любому наиболее предпочтительному варианту, разработанному в соответствии с проектной документацией и согласованной в заинтересованных структурных подразделениях, минуя контуры границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080504:29 и 50:12:0080504:32, принадлежащих Каночкиной Н.К.

При таких обстоятельствах, изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушаются права истца в пользовании принадлежащими ей земельными участками, не чинится препятствий в их использовании по назначению.

С учетом изложенного, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать принадлежащую ему спорную кабельную линию с участков истца, либо вынести ее за пределы участков истца, с последующей рекультивацией земли, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения нарушений прав Каночкиной Н.К. проходящей через ее участки кабельной линии принадлежащей ответчику.

Между тем, учитывая, что износ кабельной линии 2х6 кВ протяженностью 1539 метров, расположенной по адресу <данные изъяты>, д. Бородино, в настоящее время составляет 83%, что свидетельствует о практически исчерпанном ее ресурсе, суд полагал правильным разъяснить ООО «Русский двор» его обязанность незамедлительно выполнить необходимые противоаварийные мероприятия с частью кабельной линии, проходящей по земельным участкам Каночкиной Н.К. по предварительному согласованию с последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что право собственности на вышеуказанный земельный участок, возникло у истца после строительства и ввода в эксплуатацию указанных кабельных линий электропередачи, нарушений законодательства при строительстве данных линий электропередачи судом не установлено, данное строительство было согласовано со всеми контролирующими органами, право собственности ответчика на указанные линии электропередач, расположенные на участке истца в порядке, установленном законом, не оспорено и прекращено не было, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу кабельных линий и рекультивации земли.

По мнению судебной коллегии, Каночкиной Н.К. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав на использование части земельного участка. Защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабельной линии, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Кроме того, сведения об обременении земельных участков истицы подземным электрическим кабелем имеются в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждено материалами дела.

Земельные участки приобретены истицей в 2008 и 2015 г.г., т.е. уже после того, как была согласована, проложена и введена в эксплуатацию спорная кабельная линия.

Так, в кадастровом паспорте имеется соответствующая отметка о ограничениях, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ. На земельных участках запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, в том числе запрещено производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горючесмазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи и вблизи них).

Истица к продавцу земельных участков каких-либо претензий относительно наличия подземного электрического кабеля не предъявляла, при том, что сведения о наличии подземного кабеля имелись в Государственном кадастре на момент приобретения ею указанных земельных участков.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о подложности договора купли-продажи электрического кабеля не принимается судебной коллегией, поскольку Каночкина Н.К. стороной договора не является, а какого-либо спора между сторонами указанного договора нет.

Доводы жалобы со ссылкой на решения Арбитражного суда <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на решение по настоящему делу, так как предметом иска по указанным делам является объект недвижимости - сооружение в виде кабельной линии.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каночкиной Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи