Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «ЦНИИМЭ» в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЦНИИМЭ» о возврате акций и обязании выплатить дивиденды по ним,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ОАО «ЦНИИМЭ» по доверенностям – ФИО2 и ФИО3 и ФИО1,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «ЦНИИМЭ» о возврате акций и обязании выплатить дивиденды по ним.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 1995 г. вследствие приватизации института «ЦНИИМЭ» и преобразования его в ОАО «ЦНИИМЭ» им было приобретено восемь акций. Однако, по утверждению истца, при выплате дивидендов за 2014 год он обнаружил, что сумма дивидендов не соответствует количеству акций, которые он приобрёл, а на его обращение к ответчику по данному поводу он получил ответ, что владеет только тремя акциями. На основании изложенного, утверждая, что в 1995 году приобретал и оплачивал пять акций, истец просит суд вернуть ему пять акций и выплатить по ним дивиденды за 2014 год в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – АО «Реестр» в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ОАО «ЦНИИМЭ» произвести ФИО1 выплаты дивидендов за 2014 год по пяти акциям в общей сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ОАО «ЦНИИМЭ» в лице своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ОАО «ЦНИИМЭ», наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в соответствии со списком зарегистрированных лиц (акционеров), является акционером ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (ОАО «ЦНИИМЭ»).

Из письма ОАО «ЦНИИМЭ» от 24.08.2015 г. № 532, направленного в адрес истца, следует, что по состоянию на 03.06.2015 г. ФИО1 принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 3 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-03408-А), номинальная стоимость одной акции – 1 рубль.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 31 (п. 2), 42 (пп. 1, 6, 9) Федерального закона «Об акционерных обществах», пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной АО «ЦНИИМЭ» ФИО1, в 1995 году истцом оплачено 560 руб. за восемь акций.

Таким образом, по мнению суда, акционеру ОАО «ЦНИИМЭ» ФИО1 должно принадлежать восемь приобретённых им акций, которые должны быть указаны в соответствующем реестре и по которым Общество обязано было осуществлять выплату дивидендов истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец в 1995 году приобрёл 8 акция ОАО «ЦНИИМЭ» возлагается на истца. Вместе с тем, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру, истцом не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что он в настоящее время является собственником 8 акций ОАО «ЦНИИМЭ». Данные доводы также опровергаются сведениями из ОАО «Реестр», которое является держателем акций ОАО «ЦНИИМЭ» (л.д. 15, 53).

Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что ФИО1 заявил также требование о возврате ответчиком 5-ти акций ОАО «ЦНИИМЭ».

Разрешая по существу требование ФИО1 о возврате его 5-ти акций ОАО «ЦНИИМЭ», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате 5-ти акций ОАО «ЦНИИМЭ».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что его ежегодно приглашали на общие собрания акционеров, он получал извещения, однако добровольно на собрания не являлся, поскольку не считал необходимым.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 с момента приобретения акций должен был знать о том, сколько всего на его имя зарегистрировано акций ОАО «ЦНИИМЭ», однако он данными сведениями не интересовался, на общие собрания акционеров не являлся, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о возврате 5-ти акций ОАО «ЦНИИМЭ». Кроме того, требование по выплате дивидендов по 5-ти акциям ОАО «ЦНИИМЭ» является производным о требования о возврате данных акций, в связи с чем в удовлетворении данного требования суду также следовало отказать.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ОАО «ЦНИИМЭ» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к открытом акционерному обществу «ЦНИИМЭ» о возврате акций и обязании выплатить дивиденды по ним отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: