Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ООО ГУК «Жилфонд» об обеспечении иска по гражданскому делу
№ по иску ООО ГУК «Жилфонд» к ФИО1, ООО Управляющая компания «Практика» о признании не действительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а также договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе 3-го лица - представителя Службы надзора и жилищного контроля Красноярского края –ФИО2,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО ГУК «Жилфонд» об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ГУК «Жилфонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Управляющая компания «Практика» о признании недействительным протокола от 10.07.2017 года внеочередного общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> А, заключенного <дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК «Практика».

Одновременно с подачей настоящего искового заявления представитель ООО ГУК «Жилфонд» - ФИО3 было заявило ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель 3-го лица: Службы надзора и жилищного контроля Красноярского края –ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 года) просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу без принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, ООО ГУК «Жилфонд» не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, следовательно, не обладает правом на обжалование решений, принятых общим собранием данного жилого дома.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ГУК «Жилфонд»–ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 года) просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частнуюжалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ООО ГУК «Жилфонд», ФИО1, ООО Управляющая компания «Практика»; 3-и лица: представители Службы надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управления архитектуры администрации г. Красноярска о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «ГУК «Жилищный фонд»» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, судья посчитал, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Из представленного иска следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат – ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления № 1-66а/Св от 10.08.2016 года. На основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме № №аП от 10.07.2017 года избрана новая управляющая компания – ООО УК «Практика» и принято решение о расторжении договора управления №а/Св от 10.08.2016 года. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ООО ГУК «Жилфонд» ссылаются на нарушения требований действующего законодательства при избрании новой управляющей компании.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, истец фактически приостанавливает действия оспариваемого протокола №№ 1/66аП от 10.07.2017 года, а также договора управления многоквартирным домом, заключенного 10.07.2017 года между собственниками дома и ООО УК «Практика». При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных мер обеспечения и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия данных мер, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что действия ООО ГУК «Жилфонд» фактически препятствуют работе новой управляющей компании – ООО УК «Практика» до фактического рассмотрения иска судом по существу и проверке законности оспариваемого протокола № 1/66аП от 10.07.2017 года и договора управления многоквартирным домом от 10.07.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не содержат объективных оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика, также отсутствуют доказательства (на момент подачи указанного заявления и вынесения оспариваемого определения) того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу.

Кроме того меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 года отменить.

Отказать представителю ООО ГУК «Жилфонд» - ФИО5 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу
№ в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Председательствующий:

Судьи: