Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня дата в сумме ...., заработную плату за переработку за период с дата в сумме ... незаконно удержанные штрафы за период с дата в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ...

Свои требования мотивировала тем, что со дата на основании трудового договора работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве специалиста офиса продаж. дата истица уволилась по собственному желанию. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истицей в день увольнения не произведен. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составлял ...., в том числе оклад - ...., уральский коэффициент - .... Фактически истице выплачивалась заработная плата в размере не менее ... В связи с этим заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, работодателем из премии вычиталась сумма оклада, производилось депремирование. Сумма оклада, удержанная из премии, истицей определена в размере .... и заявлена как задолженность по заработной плате за период с дата

Кроме того, в обоснование иска указано, что при недельной норме рабочего времени 40 часов, предусмотренной условиями трудового договора, истица фактически работала с 09.00 часов до 20.00 часов без перерывов и выходных, в связи с чем имела место переработка. Приказ о сверхурочной работе работодателем не издавался, письменное согласие истицы на сверхурочные работы не отбиралось. Сумма заработной платы за переработку за период с дата истицей определена в размере ....

Также в обоснование иска указано, что из заработной платы истицы систематически незаконно производилось удержание штрафов, общая сумма которого за период с дата составила ....

Считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред в сумме ....

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что начисленная заработная плата не соответствовала трудовому договору. Удержания из заработной платы производились незаконно. Фактически работала ежедневно с 09.00 часов до 20.00 часов с перерывом с 13.00 часов до 14.00 часов при норме пятидневной рабочей недели 40 часов, то есть 8 часов в день. Оплата сверхурочной работы, в праздничные дни не производилась.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора №... от датаФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве специалиста офиса продаж, что подтверждается приказом №... от дата.

Согласно п. 4.1. трудового договора в отношении истицы была установлена заработная плата в размере ...., в том числе должностной оклад в размере ...., уральский коэффициент в размере ....

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

дата между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истице была установлена заработная плата в размере ...., в том числе должностной оклад в размере ...., уральский коэффициент- ....

дата трудовой договор расторгнут и ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата в сумме ...., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является премией, которая не входит в систему оплаты труда, следовательно, не является гарантированной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного трудового договора №... от дата выплата премии за образцовое выполнение работником трудовых обязанностей и за другие достижения в работе является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе работодателя (п. 3.5 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, безусловного права работника на получение премии не устанавливают.

Доказательства того, что работодателем издавались приказы о премировании истицы, в суд не представлены. В связи с чем нарушения со стороны работодателя по невыплате премии истице за период ее работы с дата в сумме .... не имеются.

Более того, заработная плата была начислена и выплачена истице в полном размере согласно трудового договора, что подтверждается расчетными листками.

Данных о том, что на нее накладывались какие-либо штрафы, нет.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за сверхурочную работу за период с дата в сумме ...., исходя из следующего.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ИП ФИО2, в котором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.2. трудового договора).

Согласно п. 5.1. трудового договора №... от дата, недельная норма рабочего времени составляет 40 часов.

Довод истицы о том, что она работала с 09.00 часов до 20.00 часов без перерывов и выходных, то есть по 11 часов в день, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ссылка истицы на график работы, устанавливающий фактическое время работы, несостоятельна, поскольку данный документ не является доказательством фактически отработанного ФИО1 рабочего времени.

Более того, представленные истицей доказательства в обосновании своих требований: графики работы, объяснение ФИО4, справка о состоянии вклада, скриншоты, фотографии офиса с указанием графика работы с 09.00 часов до 20 часов, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Выплата заработка верно производилась в соответствии с представленным представителем ответчика табелями учета рабочего времени. Заработная плата начисленная истице с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, выплачена в полном объеме, что ею не оспаривается.

Доказательств привлечения истицы к сверхурочным работам в суд также не представлено.

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 работала с 09.00 часов до 20.00 часов сверхурочно, в выходные дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят голословный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются табелями учета рабочего времени.

Разрешая спор о взыскании незаконно удержанных штрафов за период с дата в сумме .... суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Доказательств того, что истице неправильно производилась выплата заработной платы, что к ней применялись какие-либо штрафные санкции и удержания из заработной платы, не представлены.

Учитывая, что с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств привлечения ее к материальной ответственности в виде удержания сумм также не представлены.

Приказы о депремировании в отношении истицы также не издавались, что ею не оспаривается.

Напротив, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что заработная плата выплачивалась истице в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Исходя из установленного оклада, истице был произведен расчет при увольнении. Изложенное подтверждается расчетом среднего заработка, расчетными листками.

Ссылка истицы на показания свидетелей не является допустимым доказательством подтверждения размера получаемой ею зарплаты, применения штрафов и депремирования, а также графика работы, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3

Довод истицы о том, что она получала большую заработную плату, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истицей у ответчика отсутствует.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент подачи иска истицей.

При этом суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, действующей до дата, из которых следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из требований истицы, недоплаченная заработная плата истице не выплачивалась с дата, вместе с тем, заработную плату истица получала своевременно на протяжении 2015,2016,2017 г.г., следовательно, о нарушении своего права она должна была знать в день получения заработной платы ежемесячно. Вместе с тем, истица решила оспорить действия работодателя только после увольнения.

Таким образом, срок обращения в суд по выплатам за период с дата истекли. Истица обратилась с иском в суд только дата, то есть с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с применением последствий пропуска срока по требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гаиткулова Ф.С.