Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева Дмитрия Юрьевича к Грачеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 о возращении заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 удовлетворены исковые требования Дерюшина Д. Ю., с Грачева Е. С. в пользу Дерюшина Д. Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумму 1944194 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17921 руб. 00 коп.

Дерюшин Д. Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ...№, указав, что исполнительный лист, выданный 17.02.2011, он 13.05.2011 предъявил к исполнению в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа 29.10.2011 возбуждено исполнительное производство, о ходе которого он не извещался. В феврале 2017 года ему стало известно, что исполнительное производство окончено 30.12.2013, однако само исполнительное производство и исполнительный лист утрачены.

Определением от 22.02.2017 заявление Дерюшина Д. Ю. оставлено без движения, указано, что истцу следует указать основание окончания исполнительного производства 30.12.2013, представить доказательства утраты исполнительного листа, для чего предоставлен срок до 13.03.2017.

Определением от 17.03.2017 заявление Дерюшина Д. Ю. возвращено ввиду невыполнения требований, указанных в определении от 22.02.2017.

Не согласившись с таким определением, истец в частной жалобе просит его отменить, указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации специальных требований к содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предъявляет, имеющиеся у него доказательства утраты исполнительного листа им приложены к заявлению, определение от 22.02.2017 об оставлении его заявления без движения он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела видно, что в заявлении о выдаче дубликата известные истцу обстоятельства его утраты приведены, в обоснование доводов приложена справка за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Разрешение вопроса об обоснованности поданного заявления на стадии его принятия к производству суда процессуальным законом не предусмотрено.

Не имеет юридического обоснования и требование определения от 22.02.2017 указать в заявлении о выдаче дубликата основание окончания исполнительного производства 30.12.2013.

Таким образом, определение об оставлении заявления Дерюшева Д. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа без движения вынесено в отсутствие правовых оснований для этого.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения истцом данного определения, что объективно исключало возможность истца выполнить требования определения от 22.02.2017 к установленному в нем сроку.

При таких обстоятельствах в совокупности, основания для вынесения определения о возращении заявления от 17.03.2017 в настоящем случае отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 о возвращении заявления отменить.

Гражданское дело по иску Дерюшева Дмитрия Юрьевича к Грачеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова