Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Мастер-Ком» ФИО4 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 873167 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 357 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11932 руб.

Требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы полностью исполнили. Однако, в нарушение предусмотренного договором срока и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в условиях договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами 26.11.2014 года, а именно в пункте 2.2, допущена описка в указании срока передачи объекта, вместо «30.12.2016 года» ошибочно указано «30.12.2015 года». В адрес истцов было направлено письмо с пояснениями о произошедшей технической ошибке и предложением подписать дополнительное соглашение с целью исправления технической ошибки, которое истцами было получено, однако соглашение не подписано.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, порядок передачи объектов долевого строительства и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между ООО «Мастер-Ком» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> передать объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная в доме на 5 этаже, секция 1, <данные изъяты> от лифта, общей площадью по проекту 65,81 кв.м. Цена договора составила 4080220 рублей.

Обязательства перед ответчиком истцами исполнены в полном объеме.

Дом введен в эксплуатацию 05 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, 16.10.2016 года с целью досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлена претензия.

Проверяя обоснованность доводов ООО «Мастер-Ком» о том, что в п. 2.2 договора долевого участия, заключенном с истцами вместо 30.12.2016 г. ошибочно указано 30.12.2015 г., суд первой инстанции оценив совокупность собранных по делу доказательств, а именно: разрешение на строительство многоквартирного дома от 22.10.2014 года, срок действия разрешения до 28.12.2016 года, проектную декларацию, опубликованную 31.10.2014 г. в газете «Подольский рабочий», согласно которой срок строительства жилого дома указан 30.12.2016 г., срок аренды земельного участка 22.01.2017 год, на котором ведется строительство многоквартирного дома, договор страхования ответственности застройщика в соответствии с ФЗ № 214 между застройщиком и страховой компанией ОАО «МРСК», где указано, что согласно п. 7.1 срок действия договора устанавливается по 31.12.2016 г., а также п.2.2. договора которым предусмотрена досрочная передача объекта долевого строительства при условии досрочной сдачи жилого дома – ранее 28 декабря 2016 года, пришел к правильному выводу, что указанный в договоре срок передачи объекта в 2015 году является технической ошибкой.

Принимая во внимание, что дом сдан в эксплуатацию 05.12.2016 года, истцам предложено принять по акту передачи квартиру и ими 28 декабря 2016 года произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра в котором замечаний не указано, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истцов как потребителей не нарушены, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки и производных требований о взыскании с ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: