Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.02.2011 г. между ИП ФИО72 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закусочной общей площадью 134,9 кв.м. (Литер:А, Этажность-1. Подземная этажность: 1) с оборудованием и иным имуществом и с оборудованной летней площадкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.12.2014 г. между ИП ФИО73 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 31.10. 2015 г.

09.11.2015 г. по устному соглашению договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.12.2014 г. между сторонами был расторгнут. Ответчик освободила помещение и передала его ИП ФИО74 Дополнительный акт о передаче помещения сторонами не составлялся.

Как указал истец, на момент расторжения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г., задолженность арендатора по арендной плате составила 140 750 рублей 03 копейки. В указанную сумму входит арендная плата за период с 01.08.2015 г. по 09.11.2015 г., и плата за инженерно-эксплуатационные и коммунальные расходы за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 года.

Проценты по коммерческому кредиту за период с августа 2015 года по 15.02.2016 года составляют по расчетам истца 48 800 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2015 года по 15.02.2016 г. составляет 3 765 рублей.

Впоследствии требования в части размера процентов по коммерческому кредиту были истцом увеличены.

01.12.2016 г. между ИП ФИО76 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, ФИО75 уступил ФИО1 право требования оплаты задолженности по арендной плате в размере 140 750 руб. 03 коп., возникшей из Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 декабря 2014 года, заключенного между ИП ФИО77 и ИП ФИО2, а так же право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 декабря 2014 года, до полного исполнения обязательств по нему.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендой плате в размере 140 750 руб. 03 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 207 804 руб. (за период с 24 августа 2015 года по 21 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб. (за период с 25 августа 2015 года по 21 марта 2017 года).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г. в размере 32 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 124 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 2 430 руб. 76 коп.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт ссылается на то, что с июня по август 2017 года она не пользовалась помещением, поскольку в связи с форс-мажорными обстоятельствами – ураганом в г.Таганроге 24.09.2014 года была разрушена летняя площадка. Летом 2015 года арендатором проводились ремонтные работы закусочной с летней площадкой, и по утверждению апеллянта, она до сентября 2015 года не пользовалась арендованным имуществом, а арендодатель не требовал от ответчика внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик произвел оплату арендной платы за сентябрь 2015 г. в размере 43 400 рублей: 22.09.2015г. в сумме 19600 рублей, 05.10.2015г. в сумме 23 800 рублей, таким образом переплата составила 3 400 рублей. За октябрь 2015 г. в размере 56 600 рублей: 22.10.2015г. в сумме 21 600 рублей, 01.11.2015г. в сумме 35 000 рублей. Сумма переплаты составила 16 600 рублей.

В связи с отсутствием положительной финансовой динамики, ответчик и арендодатель приняли решение расторгнуть с 01.11.2015г. договор аренды от 01.12.2014г. ФИО3 производил ремонтные работы.

01.11.2015г. по соглашению сторон договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 декабря 2014г. расторгнут. Требований об оплате задолженности по арендной плате, в том числе за период времени с августа по ноябрь 2015г., арендодатель к ответчику никогда не предъявлял, что подтверждается платежными поручениями, распиской, показаниями свидетеля ФИО7, фотоснимками.

По мнению ответчика, задолженность по арендной плате отсутствует.

При проведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущены ошибки. В описательной части указана итоговая сумма 4591, 57 рублей, а в резолютивной части – 4618, 12 рублей.

В случае наличия задолженности по арендной плате, размер процентов за пользование чужими денежными средствами так же произведен неверно, про расчету апеллянта, сумма процентов должна составлять 3 433, 83 рубля.

Также обращает внимание, что судом неверно произведен расчет суммы коммерческого кредита и за период с 05.12.2015 г. по 21.03.2017 г. подлежала бы взысканию сумма 16 992 рубля. Истец же просил взыскать сумму 17 784 рубля. Однако, судом неверно определен период расчета – с 20.11.2015 г. по 25.11.2017 г. и неверно применен процент – 1% вместо 0,3% в связи с чем, неправильно взыскана сумма указанных процентов.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО1, который просил решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 140 750, 03 руб., проценты по коммерческому кредиту – 207 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 575 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что сумма задолженности по арендной плате составляет 140 750, 03 рублей. В указанную сумму входят арендная плата за период с 01.08.2015 г. по 09.11.2015 г. и плата за инженерно-эксплуатационные и коммунальные расходы за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 г.

Период владения и пользования помещением ответчиком не оспаривался.

Приводит подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, подлежит взысканию сумма 19 875 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.9 договора аренды, приводит подробный расчет суммы коммерческого кредита, которая, по мнению апеллянта, подлежит взысканию в размере 207 804 руб. Таким образом апеллянт поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между ИП ФИО78 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды

закусочной с летней площадкой с оборудованием и иным имуществом, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 40 000 рублей в месяц НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. В арендную плату не включена оплата за инженерно-эксплутационный расходы (вода, газ, электричество, тело, техническое обслуживание сетей, уборку прилегающей территории и вывоз мусора).

На основании п. 3.2 арендная плата за пользование помещением вносится в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца арендатор обязан вносить авансовые платежи в размере 50% стоимости арендной платы за текущий месяц, а остальные 50% до 5 числа следующего месяца.

Согласно п.3.1.1 договора, за содержание внутренних электрических сетей, внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, а так же внутренних газовых и тепловых сетей арендодатель дополнительно взимает 10% от суммы, потребляемых электроэнергии, газа и водопотребления.

Инженерно-эксплуатационный расходы оплачиваются в следующем порядке до 25 числа текущего месяца арендатор обязалась вносить авансовый платеж в размере 50% стоимости арендной платы за текущий месяц исходя из суммы оплаты данных расходов за текущий месяц, а остальные 50% до 5 числа следующего месяца.

На основании п.7.9. договора, при несвоевременном перечислении арендной платы и просрочке более чем на 10 дней, денежные средства, подлежащие оплате, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора до 31 октября 2015 года (п.8.10).

01.12.2016 г., ИП ФИО6 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий), договор уступки прав требований, согласно которому, ФИО33 уступил право требования оплаты задолженности по арендной плате в размере 140 750 рублей 03 копеек, возникшей из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г., а так же право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период срока действия договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г., до полного исполнения обязательств по нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 140 750 рублей 03 копеек, в которую входит задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 09.11.2015 г. и плата за инженерно-эксплуатационные и коммунальные расходы за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании инженерно-эксплуатационных и коммунальных расходов сослался на то, что договором цессии право требования указанных платежей не передавалось ФИО1, поскольку в договоре цессии указано, что передается право требования арендных платежей в сумме 140 750 руб., в которые согласно п. 3.1 договора аренды, не включена оплата за инженерно-эксплутационный расходы (вода, газ, электричество, тело, техническое обслуживание сетей, уборку прилегающей территории и вывоз мусора).

Оснований не согласиться с данным выводом суда, применительно к положениям ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, судебная коллегия, исходя из материалов дела не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания арендной платы, с учетом условий договора цессии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за август 2015 года (20 000 руб.) и период с 01.11.2015 года по 09.11.2015 г. (12 000 руб.).

Как указал суд, за спорный период неисполнения обязательств, на который указывал истец, то есть с 1.08.2015 года по 9.11.2015 года, оплата производилась арендатором в пользу арендодателя ФИО3 следующим образом: на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015 года – 19600 руб., 5.10.2015 года – 23800 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что за сентябрь арендатором было оплачен по договору 40 000 рублей и так же ею была произведена частичная оплата за август 2015 года в сумме 3 400 рублей.

За октябрь 2015 года оплата была внесена арендатором следующими платежами: платежным поручением от 22.10.2015 года – 21600 руб. и на основании расписки от 1.11.2015 года – 35 000 руб. Суд сделал вывод, что 40 000 руб. из оплаченных средств внесены ФИО2 за октябрь 2015 года, а 16600- за август 2015 года.

На основании изложенного суд указал, что общая сумма, уплаченная ФИО2 за август 2015 года составила 20 000 рублей, и соответственно ею за август 2015 года недоплачена сумма 20 000 рубелей.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по данным платежам в размере 32 000 рублей, из которых 20 000 руб.- доплата за август 2015 года и 12 000 руб.- за ноябрь (до 9.11.2015 года – день расторжения договора).

С выводами суда и постановленным по делу решением в указанной части судебная коллегия согласна, а доводы жалобы ФИО1 данные выводы суда о размере задолженности за указанный период не опровергают.

Апеллянт ФИО1, ссылаясь на задолженность арендатора ФИО2 по арендной плате в сумме 132 000 руб.( за август-октябрь 2015 года и по 9.11.2015 года) не ссылается на доказательства, подтверждающие данные суждения, учитывая имеющиеся в материалах дела и не опровергнутые истцом доказательства внесения арендатором арендодателю вышеназванных сумм.

В связи с изложенным, суждения апеллянта ФИО1 о задолженности арендатора ФИО2 по арендным платежам, по договору аренды от 1.12.2015 года в размере 132 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Решение суда первой инстанции в названной части (размера задолженности по арендной плате) судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, проверив расчет истца, полагая его ошибочным, проведя собственный подробный расчет, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 4591,57 рублей. Имеющаяся ошибка в решении суда исправлена определением от 12.07.2017 года.

Судебная коллегия оценивая законность постановленного по делу решения в названной части исходит из того, что судом правильно применены нормы материального права в части вывода о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения ст.395 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 8.03.2015 года №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», а именно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным ЦБ России.

Вместе с тем, как обоснованно указано апеллянтом ФИО2? в расчете указанных процентов судом допущена ошибка в связи с неправильным применением закона.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно п.84 установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В частности п.2 указанного постановления было предусмотрено то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Вместе с тем суд, как видно из решения, при расчете процентов исходил из количества дней в году – 360.

Таким образом, примененный судом расчет коллегия признает ошибочным в названной части, при этом соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным в жалобе апеллянта ФИО2

В связи с изложенным, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3433 руб. 83 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов на условиях коммерческого кредита, в соответствии с п.7.9 договора, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и проведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов на условиях коммерческого кредита за период просрочки ( с 16.09.2015 года по 21.03.2017 года) в размере 124 920 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда исходя из следующего:

Пунктом 7.9. договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы и просрочке более чем на 10 дней, денежные средства, подлежащие оплате, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции разделил суммы взыскания на 2 части, исходя из суммы долга – 40 000 руб. за период просрочки с 16.09.2015 года по 21.03.2017 года и исходя из долга в размере 12 000 руб. за период просрочки с 20.11.2015 года по 21.03.2017 года.

С данным расчетом, исходя из доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из условий договора сторон, в случае просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы более чем на 10 дней, денежные средства считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита, то есть независимо от суммы просрочки исполнения обязательства плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от месячной арендной платы, следовательно, данная плата установлена в твердой сумме, за каждый день просрочки и независимо от размера просроченных платежей.

Соответственно, стороны в договоре определили то, что сам факт просрочки исполнения обязательства является основанием для начисления указанных процентов, предусмотренных п.7.9 договора сторон. Указанное толкование не противоречит положениям ст.431 ГК РФ и соответствует самим тексту договора аренды.

Однако суд первой инстанции рассчитывал размер процентов по коммерческому кредиту исходя из двух сумм просрочки исполнения обязательства ( 20 000 руб. ( ошибочно указано в расчете 40 000 руб.) и 12 000 руб.) Общий размер процентов суд получил путем сложения сумм по двум указанным расчетам, что противоречит условиям, изложенным в п.7.9 договора аренды.

Следовательно, суд неправильно применил при расчете положения договора сторон.

Согласно п.7.9 договора проценты по коммерческому договору равны 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку размер месячной арендной платы равен 40 000 руб., соответственно размер платы за пользование этим кредитом в день равен 0,3% от данной суммы, то есть 120 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки обязательства составляет 553 дня, исчислен указанный период с 16.09.2015 года, постольку задолженность по оплате за август 2015 года возникла в соответствии с условиями договора с этого числа ( последний день оплаты – 5.09.2015 года + 10 дней).

Соответственно, за указанный период просрочки сумма процентов за пользование кредитом составила 66 360 руб. ( 120 руб. х 553 дня просрочки).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканных судом процентов по коммерческому кредиту подлежит так же изменению, а именно, уменьшению со 124 920 руб., до 66 360 руб.

Данная сумма процентов соответствует договору сторон, составленному, подписанному и не оспоренному ими.

Суждения апеллянта ФИО1, которые фактически повторяют основания иска и расчеты ( с учетом уточнения иска) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку примененные апеллянтом суммы задолженности, период просрочки и порядок расчета не соответствуют закону и договору сторон, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Следовательно, судебная коллегия не может признать доводы жалобы ФИО1 повторяющие доводы иска, обоснованными и законными, в связи с чем их отклоняет, полагая, что приведенный в определении порядок расчета, суммы и размер взыскания основаны на законе и материалах дела.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в названных частях изменению подлежит и размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений, распределяя судебные расходы по делу, а именно по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены частично и в удовлетворении части требований истцу было отказано.

Применительно к заявленному истцом размеру требований ( 368 129 руб. 30 коп., требования истца ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены в размере 28% (на 101 793 руб. 83 коп.)

Соответственно, исходя из размера заявленных требований, госпошлина должна составлять 6 881 руб. 29 коп, а из размера удовлетворенных требований – 3 217 руб. 93 коп.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов на оплату госпошлины, с учетом внесенной истцом суммы ее оплаты в размере 2000 руб., судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1926 руб. 76 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4881 руб. 29 коп.

При этом, судебная коллегия отменяет решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 430 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года изменить в части размера взысканных процентов по коммерческому кредиту, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уплаты госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по коммерческому кредиту в размере 66 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3433 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1926 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4881 руб. 29 коп.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 430 руб. 76 коп., отменить.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2017 года.