Апелляционное определение № 33-15059/15 от 24.06.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-15059/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Бугаец Ж.Г. к ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «Мосавтодор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к земельному участку, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» – Барабанова Д.А., представителя Бугаец Ж.Г. – Довгайло И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаец Ж.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «Мосавтодор».

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично:

- обязал ФКУ «Центравтомагистраль» устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа металлического ограждения, протяженностью 48,8 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в определенных координатах, восстановив дорожное покрытие, нарушенное установкой указанного металлического ограждения,

- взыскал с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Бугаец Ж.Г. 15000р. – в счет упущенной выгоды за период с июля 2014г. по январь 2015г., 40000р. – в счет расходов за заключение кадастрового инженера, 2550р. – в счет расходов по госпошлине, а всего 57550р.

В удовлетворении требования Бугаец Ж.Г. о возмещении расходов на представителя отказано, требование о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела с 08.05.2013г. истица является собственником земельного участка, площадью 28748 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, левая сторона, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

01.12.2013 между истицей и ИП Арнаутовым Д.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка, арендная плата 2500р. в месяц.

В июле 2014г., как указывает ответчик, для обеспечения безопасности дорожного движения пешеходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подрядной организацией ФКУ «Центравтомагистраль» установлено барьерное ограждение, протяженностью 48,8 м.

Согласно землеустроительному делу с 2002г. земельный участок использовался АОЗТ «Русь» под размещение автостоянки и автомойки. В соответствии с картой (схемой) земельного участка (приложение к акту обследования и выбора земельного участка от 17.06.2002г.) был предусмотрен съезд с Ленинградско-Дмитровского шоссе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, где в настоящее время возведено спорное барьерное ограждение.

Наличие такого съезда также подтверждается исполнительным чертежом, имеющимся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также выкопировкой из генплана по сотоянию на 1996г.

Согласно заключению кадастрового инженера подъезд к земельному участку истицы осуществлялся через обустроенный съезд в границах полосы отвода, что исключало несанкционированный съезд с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Существовавший съезд с автомобильной дороги к земельному участку истицы был обустроен для стоянки и остановки транспортных средств, существовала дорожная разметка, подтверждающая право остановки согласно ПДД РФ.

Сведения о границах съезда, входящего в полосу отводы автомобильной дороги, внесены в ГКН, что, по мнению специалиста, подтверждает устройство данного съезда на основании технических условий в соответствии с законодательством, нормами и требованиями.

Кроме указанного съезда иной возможности доступа и проезда к земельному участку в целях его использования по целевому назначению не имеется, поскольку с левой стороны от земельного участка проходит ЛЭП и река Сестра, с правой стороны от существовавшего съезда находятся индивидуальные дома, что подтверждается разбивочным чертежом из генплана по состоянию на 1999г. (л.д.60-63).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ограничение ФКУ «Центравтомагистраль» доступа к принадлежащему истице земельному участку через существовавший съезд нарушает ее права как собственника земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с целевым назначением.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 15000р. в счет упущенной выгоды за период с июля 2014г. по январь 2015г. основан на правильном применении ст.15 ГК РФ, так как подтверждается уведомлением ИП Арнаутова Д.А. от об отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка и оплате арендной платы по ранее заключенному договору ввиду невозможности использования земельного участка по причине установки отбойников, ограничивающих доступ к земельному участку.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи