Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи неисправного автомобиля ГАЗ 3110, в соответствии с которым ФИО1 приобрел данный автомобиль, оплатив продавцу 50 000 рублей.

В ходе оформления перехода права собственности истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела ССП и УФССП России по РО наложен арест. В связи с данным обстоятельством ФИО1 предложил ФИО2 расторгнуть договор, забрать автомобиль и возвратить оплаченную за него цену и стоимость проведенного ремонта.

17 ноября 2016 года ФИО2 получил автомобиль ГАЗ 3110 в отремонтированном состоянии с четырьмя колесами в сборе зимних шин на дисках, использовавшихся ФИО1 на ранее принадлежавшем ему автомобиле, однако ФИО2, обязавшийся возвратить денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 рублей и за установку колес в размере 10 000 рублей, уклонился от исполнения обязательств.

Ссылаясь на причиненный ему материальный ущерб, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и оплату за установленные колеса в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 888 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, назначить проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос: выполнена ли подпись на втором экземпляре договора купли-продажи от 04.03.2016 года ФИО2 или иным лицом; производство судебной экспертизы поручить ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ; новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что истец не был осведомлен о наложении ареста на автомашину ГАЗ-3110, под видом предоставления права управления и распоряжения автомобилем, а затем и сделки купли-продажи фактически получил за счет истца обогащение и отремонтировал автомобиль, который используется им в коммерческих целях.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, в исследовательской части которого экспертом указано на недостаточность объектов исследования для дачи категоричного вывода относительно выполнения подписи в договоре ФИО2

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суд на основании его ходатайства приобщил к материалам дела второй экземпляр договора купли-продажи, подписанного ФИО2, однако необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что договор купли-продажи автомобиля, на который ссылался ФИО1, датирован 04.03.2016 года, тогда как договор ОСАГО, составленный в отношении данного автомобиля, заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 04.02.2016 года.

Указанное обстоятельство суд признал подтверждающим факт отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы не представилось возможным установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2016 года.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей и четырех колес (дисков с зимней резиной), стоимостью 10 000 рублей, истцом не представлены, суд нашел заявленные им исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 888 рублей.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 утверждал, что он приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ 3110, но ввиду невозможности зарегистрировать на него право собственности из-за наложенного ареста возвратил транспортное средство и четыре колеса с дисками продавцу, который в свою очередь обязался вернуть денежные средства и стоимость колес с дисками, но данное обязательство так и не исполнил.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи и, затем, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено.

В материалах дела имеется доверенность от 26.02.2016 года, на основании которой транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий ФИО2, передано ФИО1 с правом управления и распоряжения.

Также в дело представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 04.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ 3110 за 50 000 рублей. Передача транспортного средства и денежных средств осуществлены до подписания договора.

В целях получения ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2016 года, не представляется возможным. При оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. При таком сочетании различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Согласно акту о страховом случае от 07.11.2016 года, 19.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, который на момент происшествия находился под управлением и в собственности ФИО2

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО2 достоверно не подтвержден, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан ФИО2 ФИО1, а ФИО1 оплатил ФИО2 за данный автомобиль 50 000 рублей и затем возвратил ему транспортное средство и четыре колеса с дисками в зимней резине, материалы дела не содержат, суд правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что истец не был осведомлен о наложении ареста на автомашину ГАЗ-3110, под видом предоставления права управления и распоряжения автомобилем, а затем и сделки купли-продажи фактически получил за счет истца обогащение и отремонтировал автомобиль, который используется им в коммерческих целях, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, в исследовательской части которого экспертом указано на недостаточность объектов исследования для дачи категоричного вывода относительно выполнения подписи в договоре ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в заключении эксперта речь идет о существенных противоречиях в исходных данных, не позволяющих дать положительный ответ, что нашло правильное отражение и оценку в решении суда.

Довод апеллянта о том, что суд на основании его ходатайства приобщил к материалам дела второй экземпляр договора купли-продажи, подписанного ФИО2, однако необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку целесообразность проведения дополнительной экспертизы отсутствовала. Истец не был лишен возможность представить второй экземпляр договора на изучение эксперту, проводившему первоначальное исследование.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи