Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» к Аглиуллиной Варваре Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Окунева Ю.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2018, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аглиуллиной В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на договорную подсудность данного спора - по месту нахождения первоначального кредитора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Представитель истца Окунев Ю.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых установлены иные правила.

В частности, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, суд исходил из того, что договоры подряда и уступки права требования содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга не согласован между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик Аглигуллина В.В. зарегистрирована по адресу: ..., который не относится к Чкаловскому административному району ..., суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Чкаловскому районному суду ... и передал его по подсудности – по месту жительства ответчика в ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что стороны изменили территориальную подсудность данного спора, чем и был обусловлен выбор истца при подаче искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, такое соглашение должно быть сформулировано таким образом, чтобы стороны определенно могли знать в каком суде будет рассматриваться их спор, а также достигнутое соглашение не должно вызывать сомнений либо различий в его толковании, в особенности для граждан как экономически слабой стороны в договоре.

В данном случае такой определенности нет.

Из п.8.2 договора подряда, заключенного 23.09.2015 между Аглиуллиной В.В. (Заказчик) и ООО «Компания отдел Строй» (Подрядчик) следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

18.10.2017 между ООО «Компания отдел Строй» (Цедент, Кредитор) и ООО «Е-СТРОЙ» (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает на себя право требования к Аглиуллиной В.В. о взыскании задолженности на сумму 13357000 руб. 20 коп., возникшей у должника перед кредитором на основании договора подряда от 23.09.2015.

Согласно п.4.3 указанного договора, в случае неисполнения обязательств по договору должником, новый кредитор имеет право обратиться в суд по месту своего нахождения.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто в необходимой для данного действия форме. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Вместе с тем в вышеуказанном договоре от 23.09.2015 указание на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, юридический адрес которого не указан, а суд, в котором может быть рассмотрен спор не конкретизирован, свидетельствует о том, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности для данного дела несогласованно. Различное толкование данного пункта договора подтверждается самим договором об уступке права требования от 18.10.2017, в котором указано на право нового кредитора обратиться по своему месту нахождения. В этой связи положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, о чем верно указал в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Таким образом, у суда имелись основания для направления дела принятого с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий Л. В. Бадамшина

Судьи Л. М. Звягинцева

Е.Г. Седых