Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порошиной А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Порошиной А.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порошина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что 12.10.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Порошиной А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 153 340 руб. под 29,45 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

До апреля 2018 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились Порошиной А.Ю. исправно и в соответствующие сроки.

С указанного времени, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной явились следующие обстоятельства: временное отстранение от работы, содержание малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, заключение под стражу.

Согласно графику платежей на настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 94 728,04 руб.

28.03.2018 г. истец обращалась в банк с требованием расторгнуть договор, однако требования истца оставлены без внимания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор № от 12.10.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Русфинанс Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Порошина А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что отстранение от работы и заключение под стражу являются существенными обстоятельствами, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Порошина А.Ю. содержится в СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 12.10.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Порошиной А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 153 340 руб. под 29,45 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

В обоснование требований о расторжении договора, Порошина А.Ю. указала, что утратила возможность производить ежемесячные платежи, ссылаясь на следующие обстоятельства: временное отстранение от работы, содержание малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, заключение под стражу, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что согласие банка на расторжение кредитного договора от 12.10.2017 г. истцом не было получено.

Доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суду не представлено.

Заключая спорный договор, Порошина А.Ю. была ознакомлена в полном объеме с условиями кредитования, согласилась с ними, положения кредитного договора согласованы сторонами, не противоречат требования действующего законодательства.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы и заключение под стражу являются существенными обстоятельствами, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: