Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителей истца - ООО «...» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ООО Частное учреждение «...» ФИО3 дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

ООО «...» обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФИО4, ФИО5, Частному учреждению «Управляющая компания «...» (далее – ЧУ «УК «Гамаюн») об оспаривании решения собрания, указав, что (дата) состоялось созванное по инициативе ответчиков и оформленное протоколом от (дата) собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра «...» (далее также – ТБЦ «...») с повесткой по 8 вопросам: избрание председателя собрания (1), утверждение договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ... (2), утверждение договора по охране объектов подразделениями охранного предприятия «...» (3), утверждение стоимости ремонта лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «...» (4), рассмотрение заявлений арендаторов (5), утверждение арендной платы ... (6), результаты работы ревизора (7), о переносе декабрьского собрания собственников (дата) на (дата) (8). В собрании приняли участие ..., которые голосовали также по доверенностям ... собственников. Однако доверенности, выданные Е., Е., К., Л., Д., К., С., Ш., Ф.,Ш., Г., Р., Г., Л. не были удостоверены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Без учета голосов этих собственников на собрании (дата) не было кворума, и, соответственно, все принятые на собрании решения являются недействительными (ничтожными). Кроме того, ЧУ «...» в силу закона не может осуществлять деятельность по управлению зданием торгово-бытового комплекса «...» и голосование на собрании по вопросу 2 повестки - утверждение положений договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ... – влечет за собой юридических последствий (т. 1 л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники нежилых помещений здания ТБЦ «...»: ФИО6, ФИО7, ЗАО «...» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, процессуальное положение которых было изменено на соответчиков, а также в качестве соответчиков привлечены: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в лице законного представителя ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ПАО Росбанк (т. 2 л.д. 1, 42-44, т. 3 л.д. 182-184).

В ходе рассмотрения дела ООО «...» дополнило заявленные требования и просило также признать недействительным оформленное протоколом от (дата) решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания ТБЦ «...» от (дата) в части подтверждения решений, принятых на собрании (дата) (т. 3 л.д. 82-85).

В итоговом судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования о признании недействительными решений, принятых на собрании (дата) и на собрании (дата) (т. 3 л.д. 82-85).

ЧУ «УК «...» уточненный иск не признало. Его представитель ФИО3 пояснил, что ООО «...» не представило доказательств нарушения его прав со стороны ЧУ «...» при проведении собраний (дата) и (дата) и принятии решений. Полагал, что собрание (дата) являлось правомочным, проведено с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства. Отметил, что ЧУ «...» осуществляет управление зданием с <данные изъяты> и все собственники, за исключением истца, добросовестно оплачивают предоставляемые услуги, а настоящий иск подан исключительно с намерением причинения вреда их организации.

ФИО4, К-вы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представители ЗАО «...», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО32, инициатор общего собрания от 12 ноября 2018 г., возражал относительно доводов уточненного иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решения собрания собственников нежилых помещений по адресу: ... в форме совместного присутствия, оформленных протоколом (дата) , по вопросам повестки собрания: избрание председателя собрания (1), утверждение договора по охране объектов подразделениями охранного предприятия «...» (3), утверждение стоимости по ремонту лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «...» (4), рассмотрение заявлений арендаторов (5), утверждение арендной платы <данные изъяты> (6), результаты работы ревизора (7), о переносе декабрьского собрания собственников с <данные изъяты> (8);

- решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений по адресу: ..., проводимого в очной форме и оформленного протоколом от (дата) , по седьмому вопросу повестки собрания: о подтверждении решений собственников нежилых помещений, принятых на общем собрании, состоявшемся (дата)

В остальной части иска суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что отсутствие кворума на собрании <данные изъяты> установленное судом, влечет за собой ничтожность всех принятых на собрании решений, и эти решения не могут быть подтверждены последующим голосованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, которые могут голосовать как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование, выданная представителю, должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума собрания, проводимого путем совместного присутствия собственников помещений (очное голосование), должно быть проведено повторное собрание либо вопросы с такой же повесткой могут быть вынесены на заочное голосование, которое осуществляется путем передачи в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении собрания, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование (часть 3 статьи 45, части 1 – 3 статьи 47 ЖК РФ).

Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Пунктами 2 - 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, и что иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Также решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Из дела видно, что ООО «...» является собственником нежилых помещений ... расположенных на ....

(дата) состоялось собрание в форме совместного присутствия собственников нежилых помещений данного здания с повесткой по 8 вопросам:

1. Избрание председателя собрания;

2. Утверждение договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ...;

3. Утверждение договора по охране объектов подразделениями охранного предприятия «...»;

4. Утверждение стоимости ремонта лестничного марша и системы отопления в здании «...»;

5. Рассмотрение заявлений арендаторов;

6. Утверждение арендной платы <данные изъяты>

7. Результаты работы ревизора;

8. О переносе декабрьского собрания собственников с <данные изъяты>

На этом собрании были приняты решения по всем вопросам повестки, в том числе об утверждении договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ... (вопрос 2), что оформлено протоколом от (дата) , который подписан ... собственниками (представителями), а также И. - председателем собрания, Б. - секретарем собрания (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно указанному протоколу и приложению к нему общая площадь нежилых помещений здания по адресу: ... Участие в собрании приняли <данные изъяты> собственников и представлено <данные изъяты> доверенностей, часть из которых была удостоверена ЧУ «...», что составило ...

(дата) по инициативе К. в форме очного голосования было проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений указанного здания, по результатам которого принято оформленное протоколом от (дата) решение по вопросу № повести собрания - о подтверждении решений собственников нежилых помещений, принятых на собрании (дата) (т. 2 л.д. 52-57).

ООО «...» (его представитель) в собраниях (дата) не участвовало.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на собрании (дата) отсутствовал кворум. При этом суд исходил из того, что доверенности на право голосования, выданные собственниками нежилых помещений Ш.Е.Л.О.Е.Г.Д.В.Ф.К.Г.С.Г. действовавшего также в интересах Г. и Ш. оформлены ненадлежащим образом, и, соответственно, участниками собрания могут быть признаны только собственники, обладающие <данные изъяты> голосов.

По тем же основаниям - ввиду ненадлежащего оформления доверенностей, выданных участнику собрания К. представлявшему собственников нежилых помещений Ш. ЗАО «...» (<данные изъяты>Е.Г.В.К.Г.С.М.Л.К. - суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании <данные изъяты> и признал решение данного собрания по вопросу № повестки недействительным.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО «...» о признании недействительным решения собрания от (дата) по второму вопросу повестки собрания, суд указал, что (дата) все собственники нежилых помещений ТБЦ «...» заключили ЧУ «УК «...» договоры на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ... на условиях, утвержденных решением собрания от (дата) что свидетельствует о их последующем одобрении данной сделки. При этом суд сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В деле отсутствуют доказательства заключения ООО «...» договора управления общим имуществом ТБЦ «...» на условиях, определенных в проекте договора, включенного в повестку собрания от (дата) в связи с чем вывод суда о последующем одобрении всеми собственниками решений, принятых на указанном собрании, несостоятелен.

Решение собрания не является сделкой, поэтому к нему неприменимы положения пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые сослался суд.

Как указывалось выше, в случае отсутствия кворума собрания, проводимого путем совместного присутствия собственников помещений, должно быть проведено повторное собрание либо начатое собрание должно быть продолжено посредством заочного голосования (части 1 – 3 статьи 47 ЖК РФ).

При этом недействительность ничтожного решения, например, принятого при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), не может быть преодолена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, т.е. путем его подтверждения при голосовании на новом собрании (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и никем не оспаривается, что на собраниях (дата) и (дата) отсутствовал кворум (легитимные участники собраний не обладали более чем 50 % голосов). Такие собрания в силу прямого указания в законе неправомочны (части 3 статьи 45 ЖК РФ) и, соответственно, все принятые на них решения недействительны (ничтожны) (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания от (дата) во второму вопросу повестки собрания - утверждение договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: ...

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении требований ООО «...» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «...» отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным оформленное протоколом от (дата) решение общего собрания собственников нежилых помещений здания ТБЦ «...» от (дата) по второму вопросу повестки собрания - утверждение договора на управление и обслуживание долевого имущества собственников и земельных участков по адресу: (дата)

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :