Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «Твой», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» о признании действий противоправными, запрещении совершения действий,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Твой» ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы 07 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление ООО «Твой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать противоправными действия ООО «Твой», выразившиеся в нарушении ст. 11, 15, 23, 24 ФЗ № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3.7, 4.2, 4.4, 5.2 СП 2.<Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; запретить ООО «Твой» пользование помещением по адресу: <адрес> пом. 3, в целях размещения организации торговли пищевыми продуктами, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации торговли пищевыми продуктами (л.д.68-72).

<Дата> ООО «Твой» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее. Основанием для запрещения использования указанного помещения в целях организации торговли явились нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: организация торговли не оборудована внутренней системой канализации отдельно от системы канализации вышеуказанного жилого дома; в торговом зале, складском помещении и помещении санитарного узла не оборудована приточная механическая вентиляция в соответствии с требованиями действующих норм и правил; организация торговли не оборудована системой вентиляции отдельно от системы вентиляции вышеуказанного жилого дома; организация торговли имеется один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей. В настоящее время ООО «Твой» устранило вышеуказанные нарушения, в торговом зале, складском помещении и помещении санитарного узла, организация торговли оборудована приточной механической вентиляцией, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, разгрузка и выгрузка товара осуществляется в не рабочее время.

Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью ответчика по организации общественного питания, поскольку сам по себе факт нарушения обществом норм санитарных правил и привлечение его к административной ответственности, не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем. Само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является безусловным основанием для запрета деятельности по организации общественного питания.

Учитывая, что ООО «Твой» устранило нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора, представитель ответчика просил суд пересмотреть решение суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.75-76).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.149-151).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Твой» ФИО1, в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что определением суда от <Дата> исковое заявление ООО «Твой» к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о разрешении пользования помещением было возвращено, с указанием того, что данный иск содержит требование о пересмотре решения суда от <Дата> (л.д.153-155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО2 о том, что определение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Твой» ссылался на устранение выявленных нарушений, которые послужили основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что указанные стороной ответчика доводы и приложенные к заявлению документы в подтверждении устранений выявленных нарушений являются новыми доказательствами.

По существу доводы представителя ответчика направлены на оспаривание решения суда от <Дата>. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования, на что было указано ответчику в определении от <Дата> об отказе в принятии искового заявления.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Твой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский