Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2019 года дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 в счет возмещения транспортных расходов взыскано 197 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 1214 рублей 7 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, требования поддерживал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 представила в суд письменные возражения на заявление, указывая, что расходы ответчика не являются необходимыми.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО « Сбербанк России» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его не соответствие закону и необоснованность, указывая, что предъявленные транспортные расходы стороны в размере 1214 рублей не выходят за пределы разумных и являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решение суда по делу по иску ФИО1 состоялось в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России». Представитель филиала ПАО « Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611 ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и согласно платежного поручения расходы за транспортные услуги и перевозку банковских документов составили сумму 1214 рулей 7 копеек.

Правомерно установив, что транспортные расходы представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, являются необходимыми, суд первой инстанции обоснованно признал за ПАО « Сбербанк России» право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер расходов, суд определил их в сумме 197 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте ( регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94,100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ)

Оценив представленные в материалы документы, в том числе цены транспортных услуг компании ООО «ТрансЛайн», которым воспользовался представитель ПАО Сбербанк для поездки в суд из **** до **** по делу по иску ФИО1 к банку; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ФИО1, в т.ч. чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции безосновательно, нарушив принцип состязательности в гражданском процессе, удовлетворил заявление стороны по делу частично, снизив расходы до 197 рублей.

Судебная коллегия не усматривает, что использование для поездки представителя банка по судебному извещению в суд **** из **** и в обратном направлении, услуг специализированной транспортной компании ООО «ТрансЛайн», противоречит требованиям закона, а сумма расходов 1214 рублей выходит за пределы разумных и не может быть признана обоснованной.

Сумма судебных расходов подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в силу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами, понесенными ответчиком по данному делу, в связи с заявленными требованиями ФИО1

С учетом изложенного, в связи с неверным применением судом норм процессуального права и неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2018 отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ПАО « Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» расходы в размере 1214 рублей 7 копеек.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов