Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гимаевой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» (ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис») о признании увольнения незаконным и об изменения формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за август 2012 года и времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение А.М. Гимаевой по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - неправомерным. Изменить формулировку ее увольнения на «собственном желании» в соответствии с пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, о чем обязать администрацию с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» произвести соответствующую запись в ее трудовой книжку, указав дату увольнения <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» в пользу Гимаевой А.М. задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде.

Взыскать так же с ответчика государственную пошлину за неимущественные требования <данные изъяты> руб., за имущественные требования 400 руб.

В остальной части исковых требований А.М. Гимаевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы А.М. Гимаевой – А.Д. Кравченко, возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица А.М. Гимаева обратилась в суд с иском к ООО «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию в связи с переездом, изменения формулировки причины увольнения и обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> она работала в должности <данные изъяты> в ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис». <дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с переездом в другой город. Было получено устно согласие на увольнение как директора <данные изъяты>, так и коммерческого директора <данные изъяты>, поверив им выехала в г.Казань, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 20.09.2012 она направила заявление ответчику по почте, на что был получен ответ от 1 октября 2012 года №...., где ей было сообщено, что она до сих пор не уволена по собственному желанию, и ей нужно явиться в офис и дать объяснения по поводу ее отсутствия, так как переезд в другой город не является уважительной причиной. 9.10.2012 по приезду в город, в офисе ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис» ей дали подписать приказ о том, что она уволена и к ней применены меры дисциплинарной ответственности. Следовательно, ответчик уволил ее и оформил ее трудовую книжку с нарушением закона, тем самым нарушил ее права и процедуру порядка увольнения, кроме того за август ей не выплатили заработную плату.

В судебном заседании А.М. Гимаева и ее представитель А.Д. Кравченко исковые требования уточнили: признать увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указать дату увольнения с момента вынесения решения судом и взыскать заработную плату за последний месяц перед увольнением и за время вынужденного прогула с <дата> года по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис» В.Г. Евлампиева иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО«РПК «ИнтерМедиаСервис»просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что <дата> истица не вышла на работу, трудовые обязанности ей не исполнялись, заявление на увольнение в адрес ответчика не поступало. Об отсутствии на рабочем месте были составлены соответствующие акты. В дальнейшем в период с <дата> по <дата> Истица также на рабочем месте отсутствовала. Приказом № .... от <дата> года А.М. Гимаева была уволена за прогулы по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации. Заявление на увольнение в связи с переездом на которое ссылается истица, фактически появилось в офисе ответчика после <дата>., что подтверждается вписанной записью в журнале регистрации, а также докладной запиской офис-менеджера ответчика от <дата>. Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии па рабочем месте <дата>. и явно дописанной записью в журнале регистрации. Кроме того, даже приняв во внимание поступившее <дата> к ответчику заявление об увольнении с <дата> в связи с переездом, отсутствие на рабочем месте истицы, также не имело уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.М. Гимаевой – А.Д. Кравченко с жалобой не согласилась.

Представитель ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор М.З. Сулейманов в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что А.М. Гимаева с <дата> была принята на работу в ООО «РПК «ИнтерМедиаСервис» на должность <данные изъяты>. С нею был заключен трудовой договор от <дата>. Согласно п.п. 5.2, 6.1. трудового договора должностной оклад у истицы установлен в размере <данные изъяты> рублей с пятидневной рабочей неделей с 4 часовым рабочим днем.

Согласно письменному заявлению А.М. Гимаевой на имя директора ООО «РПК ИнтерМедиаСервис» она просила уволить ее по собственному желанию с <дата> года в связи с переездом в другой город. С <дата> года истица на работу не выходила. Ответчиком составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года об отсутствии истицы на рабочем месте.

Приказом № .... от <дата> года А.М. Гимаева была уволена за прогулы по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на работе в ООО «РПК ИнтерМедиаСервис» не является прогулом, поэтому ее увольнение за совершение прогула является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переезд в другой город не является уважительной причиной для расторжения трудового договора без двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 80 ТК РФ перечень уважительных причин, в силу которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не является закрытым. Поскольку после перечисления в этой статье ряда причин - «зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию», указано также - «и другие случаи».

Материалами дела подтверждается, что истица работала с <дата> года в ООО «<данные изъяты>» г.Казань.

Учитывая, что должностной оклад у истицы в ООО «РПК ИнтерМедиаСервис» был установлен в размере <данные изъяты> рублей (менее минимального размера оплаты труда) с пятидневной рабочей неделей с 4 часовым рабочим днем, переезд в другой город для трудоустройства является в данном случае уважительной причиной для расторжения трудового договора в срок, указанный работником.

Кроме того, истица последовательно указывала, что на самом деле она работала у ответчика в течение всего рабочего дня. Из докладных коммерческого директора <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года и актов об отсутствии на рабочем месте, следует, что ответчик фиксирует отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Доводы ответчика в этой части, о том, что указанные акты подтверждают отсутствие истицы на рабочем месте, как в первой половине дня, так и во второй, т.е. не отработке положенных 4 рабочих часов в течение дня, представляются неубедительными. Поскольку в акте прямо указано на отсутствие истицы с 08-30 часов до 17-00 часов, что при отсутствии иных записей, свидетельствует о восьмичасовом рабочем дне.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная производственная компания «ИнтерМедиаСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: