Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, выплате пособия по нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп.; компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп.; компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> коп. и компенсация за нарушение сроков данной выплаты – <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с августа по декабрь 2011 года, оплате очередного отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, выплате пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, просил применить при взыскании указанной задолженности по заработной плате компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иск с учетом дополнения мотивирован тем, что ФИО1 работал специалистом производственно-технического отдела в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Его заработок составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. При увольнении ему не была выплачена зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отпускные за весь период работы, не был оплачен больничный лист.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнению к иску.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что расчетные листки предоставляются работникам по требованию, истец за расчетными листками не обращался. За истцом имеется задолженность по полученным подотчетным суммам. Поэтому заработная плата и больничные при увольнении ему не были выплачены. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец может требовать только заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не было никаких перечислений, так как в отношении него была переплата по заработной плате.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Суд не конкретизировал суть измененных истцом требований. Считает, что суд необоснованно ограничил период невыплаты заработной платы и суммы компенсации, которая должна рассчитываться с момента возникновения долга до момента исполнения решения суда. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Выводы суда основаны на фальсифицированных данных. С локальными актами на которые ссылался суд, его не ознакомили. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о типе карты, об истребовании расчетных листов, о вынесении частного определения в отношении ответчика, о предоставлении ответчиком информации о премиях, о подложности доказательств, в протоколе судебного заседания эти ходатайства не отразил. Суд не рассмотрел ходатайство истца дать правовую оценку фактам правонарушений. Суд проигнорировал ходатайство истца о правовой оценке действиям ответчика по не выдаче расчетных листов в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ. Считает, что имелись основания для отвода судьи.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят в ООО <данные изъяты> на должность специалиста производственно-технического отдела (далее по тексту ПТО) по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ООО <данные изъяты> является юридическим лицом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.2, ст.16, п.6 ч.2 ст.22, ч.2 ст.67, ст.68, ст.127, ст.129, ст.135, ст.136, ч.3 ст.137, ч.1 ст.138, ст.140, ст.236, ст.237, ст.392 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен рассмотрев исковое заявление по существу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу, что заработная плата истца в спорный период составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом выплаченной истцу ответчиком за оспариваемы период в счет заработной платы суммы, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и взыскал ее с ответчика. Также суд пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и пособие во временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. и взыскал данные суммы с ответчика. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты отпускных, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и взыскал в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика компенсацию за нарушение сроков указанных выплат. Установив, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам, с ними Судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей: заместителя главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО6, начальника отдела кадров документооборота ООО <данные изъяты> ФИО4, инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО5, затребовании от ответчика расчетных листов.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данных ходатайств, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, свидетель ФИО6 допрошена судом первой инстанции. Ходатайство о вызове свидетелей не мотивировано, ходатайство о запросе расчетных листов не конкретизировано.

Доводы ФИО1 о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец оспаривал подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую условия заключенного между сторонами трудового договора, в том числе и размер заработной платы в <данные изъяты> руб. Между тем вывод суда о размере ежемесячной заработной платы истца в спорный период в сумме <данные изъяты> руб. основан на исследованной судом в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств.

Так заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу истец просил принять его в ООО <данные изъяты> на должность специалиста ПТО с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на указанную должность с окладом <данные изъяты> руб. Довод истца, что подпись в ознакомлении с приказом о принятии на работу выполнена не им, не свидетельствует о недостоверности данного приказа.

Согласно справке ООО <данные изъяты> о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной и заверенной Центром занятости населения <адрес> УР средний заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> месяца предшествующие увольнению составил <данные изъяты> руб. Заработок в таком же размере подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО1 в 2011 году и сводом начислений, удержаний, выплат ООО <данные изъяты>.

В соответствии со штатным расписанием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> специалистов производственно-технического отдела с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции в основу вывода о заработной плате истца в размере <данные изъяты> руб. правомерно положил показания свидетеля ФИО10 занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичную с истцом должность. Данный свидетель пояснил, что заработную плату получал не более <данные изъяты> руб. С согласия свидетеля ФИО10 к материалам дела приобщен его трудовой договор, из которого следует, что в период работы ФИО10 установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб. Ссылка ФИО1, что о заработной плате в <данные изъяты> руб. данный свидетель не пояснял, подлежит отклонению, как несостоятельная.

По мнению апеллянта, суд не отразил показания свидетеля ФИО10, что ему обещали заработную плату в размере не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно. Между тем такие показания свидетеля не подтверждают, что заработная плата в этом размере ему была установлена.

Подлежит отклонению и довод жалобы, что суд незаконно ссылался на различные варианты представленных истцом справок о его заработной плате. Оценка справок о заработной плате истца произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суждения ФИО1 о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истца о подложности доказательств о том, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о полной материальной ответственности, в приказе о предоставлении истцу отпуска исполнил не он, полежат отклонению. Доводы о подложности указанных документов не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции. Наличие трудовых правоотношений между сторонами в спорный период не оспаривалось. Размер заработной платы установлен судом первой инстанции на основе тщательного анализа и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Исходя из предмета спора, договор о полной материальной ответственности значения по делу не имеет.

Допустимых достоверных и достаточных доказательств размера заработной платы истца в спорный период в сумме <данные изъяты> руб. в месяц истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными актами, на которые ссылался суд, его не ознакомили, не может служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены.

ФИО1 возражает против выводов суда о его согласии с окладом, установленным штатным расписанием. Между тем, данный довод опровергается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с окладом согласно штатному расписанию и приказом о принятии на работу.

Сторонами не оспаривается, что заработная плата истцу перечислялась на карту Банка. Не соответствие сумм полученных истцом в счет заработной платы, согласно выписке по счету, с суммами указанными в справках 2 НДФЛ и справке предоставленной в ЦЗН не свидетельствует о заработной плате ФИО1 в заявленном им размере.

Ответчик утверждал, что заработная плата состоит из оклада в <данные изъяты> руб., размер заработной платы в <данные изъяты> руб. истец не доказал.

Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о типе карты и не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке истец не приносил. К тому же данные сведения не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку ответчик не оспаривал, что перечислял истцу на эту карту заработную плату.

Доводы жалобы о том, что информация, указанная в копиях справок ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная из центра занятости <адрес>, формы № 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справке, которую ООО <данные изъяты> предоставило в Государственную инспекцию труда УР, фальсифицирована, подлежит отклонению.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность указанных справок, истец не представил, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что указанные доказательства, являются подложными.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что заработная плата не могла превышать <данные изъяты> руб., что разовые премии не входят в состав среднемесячной заработной платы. Ссылается на то, что суд отклонил ходатайство истца о предоставлении ответчиком информации о премиях.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты> утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда (п.2.2). Премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя и выплачиваются за определенные производственные показатели (п.7.2, 7.3).

С учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Из показаний представителя ответчика и свода начислений и выплаты заработной платы следует, что премии истцу в спорный период не начислялись. Исходя из такой позиции ответчика, оснований для истребования приказа о премиях не имелось. Сведений о том, что приказы о премировании истца в спорный период издавались, материалы дела не содержат. Поэтому оснований считать, что в состав заработной платы истца в спорный период входят премии не имеется.

Не может повлиять на правильность решения довод жалобы, что суд сослался на несоответствующие действительности пояснения представителя ответчика о подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что отпуск истцу в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставляли и приказ об отпуске сфальсифицирован, полежит отклонению. Факт предоставления истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованным судом первой инстанции заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. Достоверных доводов о фальсификации приказа о предоставлении отпуска истцом не приведено, и оснований считать его недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы, что суд проигнорировал ходатайство истца о правовой оценке действиям ответчика по не выдаче расчетных листов в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ. Таких требований истцом не заявлено.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании расчетных листов и в протоколе судебного заседания его не отразил. Замечания на протоколы судебного заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Расчетные ведомости у ответчика судом запрашивались (л.д.155, т.2). Ответчиком предоставлен свод начислений, удержаний, содержащий сведения о составных частях заработной платы и иных суммах определенных в ст. 136 Трудового кодекса РФ. Этим документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении ответчика, который присвоил пособие по нетрудоспособности принадлежащие соцстраху и в протоколе судебного заседания и в решении данное ходатайство не отразил. Между тем подателем жалобы не указано, в каком судебном заседании данное ходатайство заявлено. Замечания на протоколы судебного заседания истцом не подавались. Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт выражает несогласие с методикой расчета причитающихся сумм примененной судом, считает, что суд необоснованно ограничил период невыплаты заработной платы и суммы компенсации, указывая, что компенсация должна рассчитываться с момента возникновения долга до момента исполнения решения суда. Эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права на основе исследованных доказательств, верно определил размер задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по листку нетрудоспособности, а также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ период задержки выплаты указанных сумм.

Так материалами дела и исследованными судом доказательствами подтверждается, что истец находился в отпуске с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный ст. 136 ТК РФ срок, не позднее, чем за три дня до начала отпуска, ответчик не выплатил истцу отпускные в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ. Ответчик в установленный срок для выплаты заработной платы не выплатил истцу заработную плату за вычетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Суд правильно учел, что в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет истца в Банка и, поэтому учел данную сумму при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по заработной плате и отпускным, установив, что имеется основания для взыскания лишь заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

А также правильно суд первой инстанции установил, что по выплате отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустил просрочку до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ руб.). В оставшейся части по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по листку нетрудоспособности период просрочки судом определен до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и определен размер компенсации.

Правильность выводов суда относительно размера задолженности по указанным выплатам установлена, расчет компенсации за задержку этих выплат судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Сумма процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм правомерно определена судом на момент вынесения решения. Требования о взыскании с ответчика таких процентов на будущее время - за период, который еще не наступил, не основаны на законе, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда подлежит отклонению. Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, в решении приведены. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Ссылки истца как на основание для увеличения суммы компенсации морального вреда на неправильное сообщение адреса ответчиком, изменение подсудности дела и затягивание судебного процесса, трудности для истца материального и морального плана не являются основанием для увеличения компенсации морального вреда, поскольку не связаны с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Не состоятельны доводы ФИО1, что суд необоснованно отклонил его заявления об отводе судьи, копию определения об отклонении заявления об отводе ему не вручил. Все заявления истца об отводе судьи, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований установленных ст.16,17 ГПК РФ. Обязанность суда вручать сторонам копии определений вынесенных при рассмотрении заявлений об отводе судьи ГПК РФ не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев