Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 27.12.2017 ФИО2 в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> в группе <данные изъяты>: текст поста в виде комментария, следующего содержания: <данные изъяты>;

обязать ФИО2 разместить в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> в группе <данные изъяты> опровержение этих сведений, а также сообщение о принятом судебном решении;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 100 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года ответчик ФИО2, являющийся главой муниципального района «Тунгиро-Олёкминский район», распространил в сети «Интернет» в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В своём комментарии ФИО2 назвал его наряду с другими лицами рабовладельцем, фактически обвинил в использовании принудительного труда, использование которого запрещено Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ. Таким образом, неограниченное число лиц, в том числе жителей Тунгиро-Олёкминского района, пользующихся сетью «Интернет», ознакомившись с комментарием главы муниципального района ФИО2, смогут сделать вывод о том, что он является преступником-рабовладельцем. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство, подрывают его предпринимательскую и общественную деятельность, причиняют существенный ущерб его репутации.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 27 декабря 2017 года ФИО2 в сети «Интернет» в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил обязать ответчика ФИО2 разместить в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> в группе <данные изъяты> опровержение порочащих сведений, а также сообщение о принятом судебном решении (л.д. 31).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт размещения спорного текста, утверждает, что он был сделан не в отношении истца ФИО1, являющегося директором ООО <данные изъяты>. Указывает, что истец не проживает на территории Тунгиро-Олёкминского района более 20 лет, о том что последний осуществляет деятельность на территории района узнал от жителей района, в реестре предпринимателей муниципального района ООО <данные изъяты> не значится, представительств не имеет. Кроме того, данный комментарий не носил целью опорочить честь и достоинство кого-либо, поскольку является его личным мнением, выраженным в закрытой группе. На территории Тунгиро-Олекминского района деятельность, связанную с пушниной и золотом, осуществляют физические и юридические лица из разных субъектов Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно воспринял комментарии на свой счет. Полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей принято в отсутствие доказательства причинения морального вреда именно истцу ФИО1 (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь одним из учредителей и директором ООО <данные изъяты>» (л.д. 36).

Основными видами деятельности ООО <данные изъяты> является, в частности, торгово-коммерческая и торгово-закупочная деятельность, заготовительная деятельность по сбору лекарственных трав, ягод, плодов, грибов, леса, шкур крупного рогатого скота и других животных, шерсти и меха крупного рогатого скота и других животных, продукции охотничьего промысла, в том числе шкурок зайца, белки, соболя и т.д. (л.д. 40).

27 декабря 2017 года ответчик ФИО2 опубликовал в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> в группе <данные изъяты> текст поста в виде комментария следующего содержания: <данные изъяты>.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что размещенный комментарий в отношении ФИО1 не соответствует действительности, носит порочащий характер, в связи с чем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ обязал ответчика разместить в сети Интернет на вышеуказанном сайте его опровержение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что размещенные им комментарии сделаны не в отношении истца ФИО1, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иных предпринимателей по фамилии ФИО1 в районе нет.

При этом в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что в связи с занимаемой им должностью главы муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» он часто общается с населением и многие жители говорят, что предприниматель ФИО1 занимается скупкой животных, шкур по низким ценам, дает деньги в долг (л.д. 51).

Таким образом, несмотря на отсутствие в тексте комментария инициалов ФИО1, с учётом небольшого населения района, осуществление истцом предпринимательской деятельности, связанной со скупкой у населения животных и шкур, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном комментарии речь шла о ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные комментарии не носили целью опорочить честь и достоинство кого-либо, поскольку являются его личным мнением, подлежат отклонению.

Оспариваемые суждения содержат негативную информацию об истце, который использует рабский труд, что характеризует его с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправомерном поведении, нарушении моральных принципов. Информация сформулирована в форме утверждений, указывающих на наличие описываемых фактов в реальной действительности, и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии порочащего характера распространенных сведений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указал, что в результате распространения спорного комментария пострадала его деловая репутация. В связи с этим он испытывает нравственные страдании, которые выразились во внутреннем эмоциональном дискомфорте, опасении за свою репутацию, тревоге за возможное формирование негативного отношения к нему со стороны жителей района. Он вынужден оправдываться и опровергать эти сведения. На фоне этих переживаний у него появилась бессонница, снизилась работоспособность, развилась апатия ко всему (л.д. 5).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции фактически согласился с тем обоснованием, который был указан истцом в исковом заявлении.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено заключение специалиста, свидетельствующее о том, что в связи с размещением спорного комментария у него развилась бессонница, апатия, снизилась работоспособность. Также отсутствуют доказательства, что ФИО1 каким-то образом опровергал распространенные в отношении него сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждённый размер компенсации морального вреда истцом не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, является чрезмерным и завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения прав истца, степени его страданий судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению, в части взыскания компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко