Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 28.03.2015, заключенный между ФИО1 и ОООКБ «АйМаниБанк» с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ** г.р., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 28.03.2015 в общем размере 666237,41 руб., в том числе основной долг 451014,83 руб., проценты 130222,58 руб., неустойка 85000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9862,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2, ** г.р., автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска **, VIN **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ** г.р., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины 6000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 28.03.2015, взыскании задолженности в размере 1334168,91руб., в том числе основной долг – 614491,91руб., проценты – 275656,89 руб., неустойка – 444020,11 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Nissan Almera», **, год выпуска **, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем; а так же о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20870,84руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 774669,00 руб. сроком до 30.03.2020, с установлением процентной ставки в размере 36% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 был передан Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки «Nissan Almera», **, год выпуска **. 24.04.2015 между ОООКБ«АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований № **, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 19.01.2021 сумма задолженности составила 1334168,91 руб.

Протокольным определением от 15.03.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

По ходатайству истца протокольным определением от 11.05.2021 судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 18.06.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца на предложение суда представить возражения на заявление ответчиков об истечении срока исковой давности истец направил пояснения, согласно которых считает, что срок исковой давности не пропущен, 24.09.2019 истцом заемщику было направлено требование об уплате процентов и начисленных сумм неустоек, кредитор в соответствии со ст.452 ГК РФ предупредил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Истец, ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Направление требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Кроме того, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых между ним и банком «АйМаниБанк» действительно был заключен кредитный договор под залог автомобиля. О смене кредитора он не был уведомлен. Автомобиль, на покупку которого был выдан кредит, имел недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать. Он вынужден был обратиться к продавцу, а затем в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Свердловского районного суда г.Перми, апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края его требования были удовлетворены, были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда, штраф. В связи с чем, считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы. Автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 23.04.2018, после продажи задолженность по кредиту оплачивал ФИО2 Указывает так же, что истцом пропущен срок исковой давности, согласно выписке, представленной истцом, ответчик внес последний платеж по кредиту 29.11.2016, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве 29.12.2016, с этой даты начал течь срок исковой давности. В суд исковое заявление поступило 16.02.2021, срок исковой давности истек по платежам до 29.12.2019. Признает задолженность по платежам со сроками платежа с 30.12.2019 по 30.03.2020 всего на сумму 85357,41 руб., в том числе 81346,08 по основному долгу, 4011,33 руб. – проценты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Так же считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ или отказать во взыскании неустойки.

В дополнительных возражениях указал, что размер процентной ставки 36% годовых является необоснованной, по данным ЦБ РФ в марте 2015 года средневзвешенная процентная ставка по автокредитам, выданным физическим лицам на срок более 3 лет составляла 22,72%. Просил проверить соблюдение сроков исковой давности истцом применительно к требованию о взыскании просроченных процентов в сумме 275656,89 руб., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для всех процентов, рассчитанных ранее 16.02.2018. Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 163600,06 руб. считает необоснованными, т.к. начислены двойные проценты. Указывает, что данная неустойка также как проценты за пользование ссудой установлены в процентах, следовательно, начисляются двойные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что является сыном ответчика, что 23.04.2018 на основании договора купли продажи приобрел у него спорный автомобиль, в счет оплаты автомобиля осуществлял частичное погашение задолженности по кредиту, в последствии машина была сдана в аренду с правом выкупа ФИО3. О том, что машина находится в залоге у банка, он не знал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства и регистрации третьего лица, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1.

В своей жалобе указывает, что судом при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что не было произведено сопоставление несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного размера.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на перерасчете сумм, утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчиком до истца не была донесена информация о том, что автомобиль находится в залоге, в паспорте транспортного средства соответствующих отметок не имелось, в органах ГИБДД информация о нахождении автомобиля в залоге и как следствие запрета на осуществление регистрационных действий по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, не имелось. Ранее заявленные доводы в жалобе поддерживает.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию поступили документы, которые приобщены к материалам дела: страховой сертификат, приказ о введении правил страхования, правила страхования, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 28.03.2015 на основании заявления ФИО1 в Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего счета) между Коммерческим банком «АйМаниБанк» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 39-43) был заключен Кредитный договор № ** (л.д. 19-21), по условиям которого Банк предоставил Заемщику на покупку автомобиля кредит в сумме 774669,00руб., а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.03.2020 г.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора кредитования процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 24,0%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 36,0%.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства, допущенных банком при установлении указанной договорной процентной ставки. То обстоятельство, что в марте 2015 года средневзвешенная процентная ставка по автокредитам, выданным физическим лицам на срок более 3 лет, составляла 22,72, не указывает на незаконность установления ставки по кредитному договору, так как указанная ответчиком ставка является средневзвешенной, а не предельной.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При этом в соответствии с пунктом 10 Заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего счета) ФИО1 дал свое согласие на заключение Договора залога, в рамках которого просил принять в залог Автомобиль марки «Nissan Almera», год выпуска 2014, цвет серо-бежевый, двигатель **, кузов **, VIN **, ПТС **.

Согласно п. 11 Условий целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 настоящего заявления-Анкеты в размере 655000,00 рублей; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 119669,0 руб.

П.17 условий, сумма первоначального взноса за автомобиль, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 72000,0 руб.

В соответствии с п.6 Условий Заемщик обязан был осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (т. 1 л.д.22).

Согласно Графику платежей (Приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего счета) в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»), в счет погашения кредита ФИО1 обязан был уплачивать ежемесячно 22540,0 руб. (кроме первого и последнего платежа) в срок до 30.03.2020.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре.

Договором купли-продажи № ** от 28.03.2015 года подтвержден факт приобретения ФИО1 у ООО «СТАРТ-КАР» автомобиля марки «Nissan Almera», год выпуска 2014, цвет серо-бежевый, двигатель **, кузов **, VIN **, ПТС ** стоимостью 727 000,00 руб. (т. 1 л.д. 29-37).

На основании заявления на перечисление денежных средств, ООО «СТАРТ-КАР» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи № ** от 28.03.2015 в сумме 655 000,00 руб.

В настоящее время ООО «СТАРТ-КАР» ликвидировано и прекратило свою деятельность как юридическое лицо 18.03.2018 г., что подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог банку автомобиль марки «Nissan Almera», VIN **, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 52).

Также банком в счет исполнения обязательств по выдаче кредита была произведена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 119 669,00 руб.

Решением Свердловского районного суда от 16.02.2017 по делу № **/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООКБ«АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за участие в программе добровольного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.03.2017.

На основании договора уступки прав (требований) № ** от 24.04.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) права (требования) на получение всей указанной задолженности по кредиту по состоянию на 24.04.2015 в отношении ответчика, что подтверждается договором цессии, приложением № 1 к договору от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 44-46, 47-48).

На момент уступки права требования задолженность ответчика по договору составляла 795298,54 руб., в том числе сумма основного долга 774669,00 руб., сумма процентов – 20629,54 руб.

На основании решения 14/2018 от 09.11.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) переименован в АО «Банк Дом.РФ».

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел ни в адрес первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк», ни в адрес АО «Банк Дом.РФ», доказательств обратного суду не представлено.

Договор уступки прав требований от 24.04.2015 г., заключенный между первоначальным кредитором - ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом АО «Банк Дом.РФ», является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, суду представлено доказательство перехода к заявителю права требования к должнику: приложение № 1 по кредитному договору в сумме 795298,54 руб., в том числе 774669,0 руб. сумма основного долга, 20 629,54 руб. процентов (т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № ** от 28.03.2015 на момент уступки права требования в размере 795298,54 руб., в том числе 774 669,00 руб. сумма основного долга, 20 629,54 руб. процентов.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, установленным графиком платежей (т. 1 л.д.22) и срок которых уплаты которых наступил до 11.02.2018 (то есть, в том числе, по платежу сроком уплаты 29.01.2018), истек. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не истек по платежам за три года до подачи искового заявления в суд (11.02.2021 г.), т.е. с 11.02.2018 г.

Поскольку в указанный период входят платежи согласно графику с 28.02.2018 г., то суд обоснованно применил и рассчитал срок исковой давности и определил размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета периода срока исковой давности и приходящихся на него платежей, необходимости уменьшения размера платежа, приходящегося на 28.02.2018 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном трактовании норм материального права.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела, с учетом истечения срока исковой давности по ряду платежей, заявление о применении которой сделано ответчиком ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Ответчиком было сделано заявление об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание п. 12 индивидуальных условий договора кредитования № ** от 28.03.2015, в соответствии с которым неустойка определена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, оценив размер неустойки, периода предъявленной истцом просрочки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из 1,5 кратного размера учетной ставки банковского процента, что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

Так как требования истца в связи с истечением срока исковой давности по ряду платежей удовлетворены частично, в целях определения суммы неустойки, приближенной к исчисленной исходя из 1,5 кратного размера учетной ставки банковского процента, судом производится расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. в размере ключевой ставки.

Судом рассчитана неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, которая составила 49662,14 руб. В окончательном варианте суд счел возможным взыскать неустойку на сумму основного долга в размере, приближенном к исчисленному исходя из 1,5 кратному размеру учетной ставки банковского процента (но не равном полуторакратному размеру) в сумме 63 000,00 руб.

Также судом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму процентов, который составил 17812,20руб. В окончательном варианте суд счел возможным взыскать неустойку на сумму процентов в размере, приближенном к исчисленному исходя из 1,5 кратному размеру учетной ставки банковского процента (но не равном полуторакратному размеру) в сумме 22 000,00 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей ко взысканию составил 85000,00 руб. = 63000,00 руб. + 22000,00 руб.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд исчислил неустойку в большем размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ определяет минимальный размер неустойки, ниже которого она не может быть определена при применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем суд, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, правильно применил нормы материального права, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, частично удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, договором предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, независимо от перехода права собственности на имущество к ответчику ФИО2 залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. Согласно данным ГИБДД ФИО2 является последним законным собственником спорного автомобиля. Договор, на основании которого ФИО2 стал собственником, в суде не оспаривался, недействительным не признавался. В связи с этим требование банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов также обоснованно было удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что приобретатель автомобиля не знал о залоге транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован в реестре залогов 31.03.2015 г. (т.1 л.д. 52), ответчик ФИО2, обладая достаточной степенью осмотрительности, имел возможность получить информацию о залоге на общедоступном интернет-ресурсе.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка правовому статусу третьего лица ФИО3, отмену постановленного решения не влекут, поскольку согласно данным ГИБДД спорный автомобиль находится в собственности ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не обращался за взысканием задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство о злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, судом применен срок исковой давности и задолженность с учетом этого взыскана частично.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика (с учетом ее дополнения) не содержит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: