Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лузянина В. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2013 гражданское дело

по иску Украинской А. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате надбавки

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лукинова А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Глазкова А. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Украинская А. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что приказом от ( / / ) ( / / ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных к тому оснований. 6-( / / ) в ( / / ) она получила учетные дела военнослужащих с адресованным заместителю начальника отдела ( / / ) ФГКУ «Центррегионжильё» Самсонову И. Б. сопроводительным письмом, в котором указывались недостатки по формированию этих дел. ( / / ) она передала дела и письмо специалистам Храмцовой, Ильинской, Башевой, ответственным за выдачу договоров социального найма. Объём её должностных обязанностей определялся начальником 1 отдела. С порядком передачи документов или действующими на этот счет правилами она ознакомлена не была. С ( / / ) ей понизили надбавку за сложность и напряженность со 160% до 80%. Просила признать незаконным приказ от ( / / ) ( / / ), обязать ответчика выплатить недополученную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, объем обязанностей определялся начальником первого отдела, с установленным порядком передачи документов была не ознакомлена, в отделе сложился порядок передачи документов непосредственно исполнителям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом от ( / / ) ( / / ) Украинская А. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Из приказа следует, что ( / / ) ведущий документовед Украинская А. А. доставила коробку с учетными делами военнослужащих, которые она привозила в ФГКУ «Центррегионжильё» (( / / )) для проверки документов и оформления договоров социального найма и решений о передаче жилых помещений в собственность бесплатно. В ходе проверки документов консультантом отдела ГЖС Гавриковой А. А. выявлены недостатки, которые были отражены в сопроводительном письме от ( / / ) ( / / ) на имя заместителя начальника 1 отдела (( / / )) ФГКУ «Центррегионжильё» Самсонова И. Б. и получены под роспись Украинской А. А. Сопроводительное письмо установленным порядком заместителю начальника 1 отдела (( / / )) ФГКУ «Центррегионжильё» Самсонову И. Б. не передавалось, что привело к выдаче договоров социального найма без предоставления недостающих документов.

Доводы истца о том, что сопроводительное письмо от ( / / ) ( / / ) было передано не начальнику, а непосредственным исполнителям ( / / ) вместе с учетными делами в соответствии со сложившимся в организации порядком, были опровергнуты объяснениями этих работников, которые сообщили, что указанное письмо им не передавалось, в связи с чем договоры социального найма выдавались без учета замечаний, изложенных в сопроводительном письме.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

В соответствии с п.2.4 трудового договора, Украинская А. А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебного расследования, трудовой договор Украинской А. А., должностные обязанности документоведа, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ( / / ) ( / / ), суд установил, что Украинская А. А., которая неоднократно исполняла обязанности по передаче учетных дел и других документов из ( / / ) в ( / / ) и обратно, получив документ, адресованный ее руководителю, была обязана довести его до сведения руководителя, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невиновное совершение дисциплинарного проступка, поскольку со своими должностными обязанностями она не была ознакомлена, с чем судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что обязанности по передаче учетных дел и других документов осуществлялись истцом неоднократно, что истец не оспаривает. Доводы истца о том, что в отделе сложился порядок, когда входящая корреспонденция сразу вручалась исполнителям, ничем не подтверждены. Кроме того, полученное Украинской А. А. под личную подпись сопроводительное письмо было адресовано руководителю, а не непосредственным исполнителям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Украинской А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Лузянин В. Н.