Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав заявителя П. и ее представителя – ФИО4, представителя заинтересованного лица отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания по адресу: период с 26.04.1986 по 01.01.2001, указав в обоснование требований, что установление факта постоянного проживания ей необходимо для получения мер государственной поддержки, в том числе назначения пенсии с уменьшением возраста, поскольку зона проживания заявителя в спорный период подверглась воздействию вследствие катастрофы на . Заявителю в предоставлении данных услуг было отказано. Ссылаясь на указанное, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве.

В частной жалобе П. просит указанное определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, право на получение мер социальной поддержки заинтересованным лицом не оспаривался, в предоставлении социальной поддержки отказано не было. Согласно уведомления пенсионного фонда для решения вопроса о предоставлении поддержки в виде назначения досрочной страховой пенсии необходимо представить документ, подтверждающий нахождение на территории с точностью до дат, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы САЭС. Обращение в суд обусловлено необходимостью именно установления факта проживания в определенный промежуток времени. Оспаривание действий заинтересованного органа и возложении обязанности в признании факта проживания на территории не входило в предмет требований заявителя. В данной части необходимость защиты своего права на получение гарантированной законом меры социальной поддержки отсутствовала и не подвергалась сомнению со стороны отделения пенсионного фонда.

Проверив материал по жалобе, обсудив ее доводы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 263, 264, 225, 267 ГК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве заявителя на получение мер государственной поддержки в виде права на назначение пенсии с уменьшением возврата, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», наличие которого вытекает из содержания поданного в порядке особого производства заявления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление в порядке особого производства не подлежит рассмотрению.

По правилам положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта проживания на определенной территории Российской Федерации, П. указала, что установление данного факта фактически необходимо для получения меры социальной поддержки, предоставляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1.

Таким образом, установление факта имеет правовое значения для разрешения вопроса о получении мер социальной поддержки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: