Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г. по делу по иску Валко Андрея Васильевича к ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, об истребовании документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании расходов за использование личного транспорта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Валко А.В. обратился в суд с иском к ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой», указав в обоснование заявленных требований, что с (…) г. работал у ответчика в должности мастера участка на основании приказа № (…) от (…).

В связи с систематической задержкой и невыплатой заработной платы, истец (…) г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем, в заявлениях от (…). и от (…). истец просил произвести с ним окончательный расчет и выдать расчетный листок, трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Однако документы выданы не были, расчет с истцом не произведен.

Из ответа Госинспекции труда в Ростовской области от (…). на его заявление о нарушении трудовых прав, истец узнал, что с (…) г. с ним расторгнут трудовой договор по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает неправомерным, так как отсутствует основание, послужившее к изданию приказа; с приказом № 1-к от 01.01.2006г. о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Более того, истец, продолжал выполнять трудовые обязанности вплоть до (…) г.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика изменить дату увольнения на (…) г., истребовать трудовую книжку; взыскать невыплаченные при увольнении суммы по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере (…) рублей; взыскать компенсацию за период с 01.09.2012 г. по 20. 08.2013 г. в размере (…) руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. за 186,67 календарных дня отпуска в размере (…) руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении в размере (…) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.; взыскать расходы на использование личного транспорта за период работы с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме (…) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске.

12.09.2013 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал увольнение Валко А.В. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязал ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» изменить формулировку причины увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 ТК РФ; обязал ответчика выдать Валко А.В. трудовую книжку, взыскал с ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере (…) руб. и компенсацию морального вреда в размере (…) руб., а всего взыскано (…) руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1620,21 руб.

С постановленным решением суда не согласился истец Валко А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что истцом не был доказан факт начисления денежных сумм. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается письмом Государственной инспекцией труда в Ростовской области от (…) г. № (…), полученным истцом (…) г., а также копиями документов, предоставленных ответчиком. Кроме того, факт начисления заработной платы истцу не оспаривается ответчиком, а часть спорных сумм была выплачена ответчиком 19.02.2013 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Валко А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены , о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной плате являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения , когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с (…) г. работал в организации ответчика в должности мастера участка.

Согласно приказу № (…) от (…) г. с Валко А.В. прекращен трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

О нарушении своих прав по расчету при увольнении истец должен был узнать не позднее (…)., поскольку (…)., по словам самого же Валко А.В., им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 2 недель после (…). истец должен был предполагать о том, что его трудовые права нарушены, так как расчет произведен не был.

В связи с изложенным срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. истек 01.12.2013г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском (…)., то есть по истечении более полутора месяцев после окончания срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Валко А.В. не представил, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. является верным.

Доводы о том, что о своем увольнении истец узнал только из письма Госинспекции труда в Ростовской области (…). не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу того обстоятельства, что он предполагал о своем увольнении (…) г., в то время как из письма Госинспекции труда в Ростовской области ему стало известно об основаниях увольнения: по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит среди иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части, а в остальной части решение не ревизуется, поскольку не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: