Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере 213 572,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,72 руб., а всего 218 907,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец на основании договора №* аренды земельного участка от 06.12.2013 года, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара исх. №* от 27.08.2015 года, разрешения на строительство №* от 15.02.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №* 30.12.2016 года является застройщиком проблемного объекта находящегося по адресу: ***

В настоящее время истец завершил строительство вышеназванного проблемного объекта.

Первоначальным застройщиком данного объекта являлось ООО «Монтэк», признанное Арбитражным судом Самарской области банкротом по делу №А55-19659/2009.

22.08.2012 года определением Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения – однокомнатной квартиры №*, общей площадью 35,5 кв.м. в секции Д вышеуказанного дома №*

По утверждению истца, он не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившие с СОФЖИ договора, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 20.06.2017 года с дольщиками заключен 271 договор.

По состоянию на 05.02.2018 года затраты СОФЖИ (плановая стоимость завершения строительства) составляют 591 956 110,97 рублей.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м.

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме 549 744 429,71 рублей, из которых на достройку жилого дома №* в границах улиц *** потрачено 480 058 866,41 рублей.

Истец представил расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома.

Стоимость завершения строительства – 591 956 110,97 рублей.

Сумма, не возмещенная субсидией – 111 897 244,56 рублей.

Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м.

Плановая стоимость 1 кв.м. = 32 272,38 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидий - 6 100,44 рублей.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ФИО1 с учетом площади балкона составляет 35,5 кв.м.

Таким образом, размер расходов на квартиру, принадлежащую ответчику, составляет 6100,44 рублей х 35,5 кв.м. = 216 565,62 рублей.

ФИО1 на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ФИО1 не могла пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало.

Истец в адрес ответчика направлял письма с предложением заключить договор, которые оставлены без удовлетворения.

По утверждению истца, ФИО1 обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая СОФЖИ расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных истцом работ и неосновательно обогатилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 565,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОФЖИ просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении из состава расходов на завершение строительства процентов за пользование кредитом в размере 1 546 620,86 рублей, так как СОФЖИ является специализированной областной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность и привлечь денежные средства иным образом не связанным с открытием кредитной линии для завершения строительства проблемного объекта, Фонд не имел возможности.

Кроме того, в целях завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости между обманутыми дольщиками и СОФЖИ заключен 291 договор предусматривающий доплату из расчета 6 000 рублей за 1 кв.м. При этом 10 % от общего числа дольщиков договоры не заключали, что послужило основанием оплаты работ подрядчиков за счет кредитных денежных средств. Согласно обязательствам, взятым на себя СОФЖИ перед обманутыми дольщиками проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – согласован между сторонами на дату не позднее 31 декабря 2016 года. СОФЖИ был ограничен определенными временными рамками для завершения строительства, в следствии уклонения части дольщиков от заключения договоров. Таким образом, привлечение кредитных денежных средств, в целях завершения строительства проблемного объекта, это вынужденное действие, направленное на своевременный ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, уплаченные проценты по кредиту это расходы Фонда связанные с завершением строительства вышеуказанного объекта.

Также утверждает, что уплата процентов как персональная обязанность СОФЖИ перед Банком не перекладывается на сторону ответчика, в настоящем деле проценты по кредиту уже оплачены Фондом и включены в расчет как понесенные расходы.

В апелляционной жалобе, а так же в дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом указал, что суд первой инстанции не указал в решении, на каком основании у ФИО1 возникает обязанность уплаты истцу разницы между изначальной стоимостью квартиры, согласованной в договоре и стоимостью, сложившейся на момент окончания строительства.

По его мнению, сумма неосновательного обогащения не подтверждена, а дополнительные расходы, ничем не регламентированы.

Представитель истца СОФЖИ – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы СОФЖИ поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. Так же возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Так же возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными.

Ответчик, представители третьих лиц Министерства строительства Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, конкурсный управляющий ООО «Монтэк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что первоначальным застройщиком спорного объекта по адресу: *** являлось - ООО «Монтэк».

25.06.2003 года между застройщиком - ООО «Монтэк» и инвестором - ООО «ТРИУМ» заключен договор №* «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома №* секции №* по ***», предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции №* дома №* по ***, в виде однокомнатной квартиры строительный №* на 10 этаже, общей площадью 34,85 кв.м.

24.10.2005 года между ООО «ТРИУМ» и ФИО1 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору №*-кв от 24.10.2005 года. Стоимость переуступаемой доли определена в размере 418 200 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства – второй квартал 2005 года.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив указанную сумму.

ООО «Монтэк» в установленный договором инвестирования срок свои обязательства не выполнил.

29.06.2005 года Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Самара №*, жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями - №* по генплану присвоен адрес: ***.

28.08.2009 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

22.08.2012 года определением Арбитражного суда Самарской области требование ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №* (строительный), расположенной по адресу: *** (строительный адрес) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года, ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

04.12.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер №*, на 10 этаже, площадью с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, холодных кладовых (с коэф.) 35,5 кв.м., общей площадью квартиры – 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, подсобной площадью 16,6 кв.м., площадью лоджий, балконов (с коэф. – 1,6 кв.м.) в объекте незаверенного строительства, расположенной по адресу: ***.

18.03.2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается ответом Росреестра по Самарской области (т. 5 л.д. 50).

СОФЖИ на основании договора №* аренды земельного участка от 06.12.2013 года, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара исх. №* от 27.08.2015 года, разрешения на строительство №* от 15.02.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №* 30.12.2016 года является застройщиком проблемного объекта находящегося по адресу: ***.

19.12.2013 года между СОФЖИ и Р., С., Г., Ст., являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании договора №* от 06.12.2013 года аренды земельного участка, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, по условиям которого, истцу передан земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 года договор аренды продлен на неопределенный срок.

15.02.2016 года СОФЖИ получено разрешение на строительство №*

Истец завершил строительство дома и 31.12.2016 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам истца не имеют.

СОФЖИ с Министерством строительства Самарской области не заключало каких-либо договоров (соглашений), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков». Истцом каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось, доказательств обратного не представлено.

Истец самостоятельно осуществлял поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости, список «обманутых дольщиков» ему никто не передавал.

СОФЖИ для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства предлагал заключить с ним соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления Министерством строительства Самарской области определенной субсидии.

271 участник долевого строительства с истцом заключили такие договора. ФИО1 от заключения договора с истцом отказалась, но не возражала, чтобы строительство дома было завершено, в том числе силами СОФЖИ, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что СОФЖИ завершило строительство вышеназванного проблемного объекта и выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома.

Таким образом, финансирование строительства указанного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, и субсидий, предоставленных из средств местного бюджета.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. В процессе строительства, от ФИО1 никаких возражений против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец в адрес ответчика направлял письма с предложением заключить договор, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования СОФЖИ и взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 213 572,26 рублей, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 05.02.2018 года затраты истца на завершение строительства составили 591 956 110,97 рублей.

Так, истец для завершения строительства многоквартирного жилого дома выполнил инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №* от 04.02.2015 года, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, и прочее.

Обоснованность и необходимость расходов истца подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №* от 21.03.2016 года на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №* от 25.10.2016 года на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №* от 15.10.2015 года «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц ***».

ФИО1 не оспорила указанные заключения государственной экспертизы, судебный акт о признании их недействительными не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении расходов на строительство жилого дома, их необоснованности опровергаются вышеуказанными заключениями государственных экспертиз.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом расходов по завершению строительства жилого дома, сторона ответчика ссылается только на свои утверждения, при этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность расчетов истца не представляет.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что СОФЖИ понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Также, истец понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается договорами страхования.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №* от 27.11.2013 года, Порядком (предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома №* ( по генплану) секций *** в границах улиц *** и жилого дома №* по *** в *** (приложение № 6 к программе) для возмещения затрат застройщика на достройку жилого дома Министерством строительства Самарской области в соответствии с договорами №* от 18.12.2014 года, №* от 14.09.2015 года, №* от 26.11.2015 года, №* от 12.07.2016 года, №* от 12.08.2016 года, №* от 28.09.2016 года, №* от 24.10.2016 года, №* от 29.11.2016 года, №* от 20.12.2016 года, истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 480 058866,41 рублей.

Согласно Порядка, субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома №* ( по генплану) секций *** в границах улиц *** и жилого дома №* по заводскому шоссе в ***, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6), финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6), предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе, следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома №* ( по генплану) секций *** в границах улиц *** и жилого дома №* по *** в *** и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что субсидии выделялись истцу (застройщику), а не дольщикам, на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. При этом расчет задолженности по завершению работ по строительству жилого дома произведен с учетом средств предоставленной субсидии.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец необоснованно включил в состав расходов на завершение строительства проценты за пользование СОФЖИ кредитом в размере 1 546 620,86 рублей.

Использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, в связи с чем, уплата процентов является его персональной обязанностью перед Банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОФЖИ в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно справки от 30.12.2016 года ГУП Самарской области «ЦТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений составляет – 18 342,5 кв.м.,

Таким образом, размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит: 591 956 110, 97 рулей - 1 546 620,86 рублей = 590 409 490,11 рублей; 590 409 490, 11 рублей – 480 058 866, 41 рублей = 110 350 623,7 рублей / 18 342, 5 кв.м. = 6016,12 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом затрат на каждую конкретную квартиру, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Общая площадь квартиры ФИО1 с учетом площади балкона составляет 35,5 кв.м., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта.

Таким образом, размер расходов СОФЖИ на квартиру, принадлежащую ФИО1, составляет 6016,12 рублей х 35,5 кв.м. = 213 572,26 рублей.

Истец в адрес ФИО1 направлял требование о доплате за завершение строительства жилого дома, которое оставлено без удовлетворения.

Суд правильно признал, что ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, и зная, что истец осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

ФИО1 до момента сдачи дома в эксплуатацию не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ФИО1, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом, ФИО1 имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», однако не воспользовалась своим правом.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу СОФЖИ неосновательное обогащение в размере 213 572,26 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 20.02.2018 года (т. 1 л.д. 7).

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу СОФЖИ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 335,72 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности, поскольку ФИО1 проживает и прописана по адресу ***, а поэтому поданный иск должен был рассматривать Самарский районный суд г.Самары, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о направлении дела по подсудности сторонами не заявлялось, представитель ответчика и сама ФИО1 участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 на то, что между истцом и ей отсутствуют какие-либо договоренности о завершении строительства дома, договор такого содержания не подписывался, договор на передачу земельного участка ею не заключался, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения истцом работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

Напротив надлежащим образом исполненное истцом обязательство принято ответчиком, путем оформления в собственность завершенного строительством жилого помещения – квартиры.

Ссылки ответчика на наличие правопреемства в отношениях застройщика ООО «Монтэк» и СОФЖИ, голословны, противоречат материалам дела.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца не могут быть приняты во внимание, поскольку объективным расчетом не опровергнут.

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в размере 574 280 429,71 рубль., из которых субсидия на жилой *** секции *** в границах улиц *** составляет 480 058 866,41 руб. и на жилой дом №* по *** в *** субсидия составляет 94 221 563,30 руб.

Таким образом, довод о том, что СОФЖИ не в полном объеме использовал субсидии, предоставленные из местного бюджета голословны и ничем не подтверждены.

Оспаривая затраты, произведенный истцом, в апелляционной жалобы представитель ФИО1 указывает на том, что общая сумма по договору №* о предоставлении услуг охраны составляет 1 326 135 руб. 52 коп., а платежные поручения предоставлены только на сумму 782951 руб., что значительно меньше суммы, подлежащей оплате по договору.

Вместе с тем, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку при расчете истцом указаны именно фактически понесенные расходы по договору в сумме 782951 руб.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на несоответствие стоимости работ по договору об оказании технологического присоединения к электрическим сетям № Д569 от 04.06.2014г., заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ЗАО «Самарские электрические сети», которая составляет 144564130 рублей, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения только на сумму 34073207,86 руб.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору размер платы за технологическое присоединение согласно приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №* от 27.12.2013 г. был определен сторонами в размере 103 657 835 руб., 65 коп.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2017 г., а также согласно справке от 14.12.2016 г., о выполнении технических условий работы по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

21.12.2017 г, Арбитражным судом Самарской области по иску АО «Самарская сетевая компания» с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки была взыскана задолженность по договору №*.

Кроме того, часть задолженности по Договору №* была закрыта взаимозачетом.

Самарским областным фондом жилья и ипотеки в обоснование расходов по договору №* к исковому заявлению приложены:

-соглашение о погашение задолженности (взаимозачет СОФЖИ с АО «Самарская сетевая компания»);

-платежные поручения №* от 14.12.2016 г., №* от 14.12.2016 г., №* от 23.08.2017 г., №* от 28.09.2017 г., №* от 28.09.2017 г., №* от 28.09.2017 г., №* от 20.10.2017 г., №* от 03.11.2017 г., №* от 23.11.2017 г., №* от 06.12.2017 г., №* от 08.12.2017 г., №* от 14.12.2017 г., №* от 15.12.2017 г.

-мировое соглашение по делу №А5 5-21461/2017 о взыскании АО «Самарская сетевая компания» с СОФЖИ задолженности по Договору №*.

Таким образом, в материалы дела представлены документы подтверждающие расходы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на общую сумму выполненных работ в размере 103 657 835 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии перечня документов подлежащих копированию, обосновывающего оплаченную сумму несостоятельны.

Так, 16.07.2013 г., Между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и АО «Самарагорпроект» был заключен договор на копировальные работы по объекту «Жилая застройка в границах ***

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 20.06.2014 г. работы были произведены в следующем объеме:

-копии формат А1-201 шт. на сумму 18 090 руб.;

-копии формат А2-1620 шт. на сумму 81 000 руб.;

-копии формат АЗ-1640 шт. на сумму 16400 руб.;

-копии формат А4-201 шт. на сумму 1 206 руб.;

-копии альбом-140 шт. на сумму 14 000 руб.

А всего копировальные работы выполнены на сумму 130 696 рублей.

Вышеуказанный Договор, а так же акт приема-сдачи выполненных работ приложен к материалам дела.

Довод жалобы ответчика о незаконности взыскания расходов по страховым взносам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Инициаторами завершения строительства выступали непосредственно дольщики при этом не предполагалось получение какой либо имущественной выгоды со стороны Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, однако и расходы которые в дальнейшем приведут к убыткам Фонд нести не должен был.

Договоры страхования были заключены в целях завершения строительства проблемного объекта, без заключения договоров страхования Самарский областной Фонд жилья и ипотеки не имел права приступать к работам по завершению строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не учитывались расходы истца по взысканию денежных средств по Договору об открытии кредитной линии № КР-254/15-С в сумме 132 412 520 руб., поскольку судом взысканы только фактически понесенные расходы истца, на которые были использованы кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи