Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 667,29 рублей, неустойка - 8 667,29 рублей, расходы на экспертизу - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей; и в доход местного бюджета государственная пошлина - 993,38 рубля.

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 900 рублей и почтовых расходов - 287,92 рублей.

Определением суда от 2 сентября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 287,92 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истцом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные издержки на сумму 25 900 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2019.

Из дела видно, что представитель истца ФИО3 приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.05.2018, 22.11.2018, составила претензию, исковое заявление, заявление об уточнении требований.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возмещении почтовых расходов - 287,92 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения суммы возмещения расходов не установлено.

Доводы дополнительной частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда ФИО1