Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Белстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УралГарантОценка» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №..., согласно акта-приема передачи выполненных работ от дата и акта- приема передачи от дата услуги были предоставлены на сумму ... рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УралГарантОценка» взыскано ... рублей, в том числе, сумма долга в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. дата между ООО «УралГарантОценка» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования к арбитражному управляющему ФИО3 Ранее дата между арбитражным управляющим ФИО3 и ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №... на срок с дата по дата. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата обязательства ФИО3 возникли дата, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом при рассмотрении дела не было предложено ФИО1 представить доказательства факта оплаты убытков ФИО3. Так же не принято во внимание, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, не является имущественным, а является договором ответственности и является обязательным, следовательно, согласно ст. 966 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает дата исковое заявление было принято судом дата., т.е. без пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела следует, что дата, между ООО «Белстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ИП ФИО3 и ООО «УралГарантОценка» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание (оценочных) услуг №... (л.д....), согласно акта-приема передачи выполненных работ от дата и акта- приема передачи от дата услуги были предоставлены на сумму ... рублей (л.д....).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с арбитражного управляющего ИП ФИО3 в пользу ООО «УралГарантОценка» взыскано ... рублей, в том числе сумма долга в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, из мотивировочной части решения видно, что судом установлена вина в причинении истцу - ООО «УралГарантОценка» убытков.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу дата (л.д....).

дата между ООО «УралГарантОценка» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к арбитражному управляющему ФИО3, так, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме образовавшееся, вследствии: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов всего ... рублей; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов всего ... рублей; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата по иску ООО «Уралгарантоценка» к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов всего ... рублей; сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 права требования составляет ... рублей (л.д....).

Установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 и ОАО «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»), были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №..., на срок с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции письма Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что по делу №... по иску ООО "УралГарантОценка" (ИНН №..., ОГРН №...) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №..., ОГРН №...) о взыскании ... на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата выдавался взыскателю исполнительный лист дата. Данных о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в деле не имеется.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма Управления ФССП по Республики Башкортостан от дата следует, что дата судебным приставом-исполнителем Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа №... по делу №... от дата выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3, дата года рождения о взыскании задолженности в сумме .... в пользу ООО «Уралгарантоценка». Исполнительное производство на дата находится на исполнении. Остаток задолженности составляет ... руб.

Таким образом, установлено, что исполнение решения Арбитражного суда РБ производится самим причинителем вреда, каких-либо данных о том, что арбитражным управляющим обязанность по возмещению убытков, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполняется, либо утрачена возможность исполнения указанной обязанности перед ООО «УралГарантОценка», не отказавшегося от исполнения решения в свою пользу, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которое вступило в законную силу дата. Следовательно, как верно указал суд, с данной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в период с дата (дата + 2 года) до даты подачи иска в суд - дата (согласно штампу почтового отделения на конверте с вложением иска, адресованного в суд).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причинённых при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ни истец, ни юридическое лицо, уступившее право требования к арбитражному управляющему, не выступают в данных правоотношениях в качестве потребителей услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, не является имущественным не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку согласно п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.М. Габитова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО16