Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 09 июня 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора определен с 01.06.2017г. по 25.05.2018г. Согласно п.2.2 договора он подлежал обязательной пролонгации на срок не менее 3-х лет. Договор был пролонгирован только до 31.12.2018г.

В соответствии с п.п.4.2.2-4.3.2 договора ответчик обязался возместить стоимость всех произведенных с его согласия неотделимых улучшений. Всего таких улучшений истцом было произведено на сумму 556 000 руб. (подтверждается сметой ремонтных работ и реконструкции), из которых 150 000 руб. были засчитаны в счет арендной платы за 3 месяца.

Оставшаяся сумма произведенных улучшений – 406 000 руб. подлежит выплате в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Истец направил ответчику досудебное предложение, в котором предлагал в течение 10-ти дней произвести расчет в полном объеме. Ответчик на предложение не ответил, деньги не перечислил.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 406 000 руб., которое подлежит взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 22.04.2019г. в размере 9 655 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для обеспечения ему возможности участия в деле с квалифицированным адвокатом. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора аренды, изложенные в п. 4.3.2. договора, предусматривающие обязанность арендатора возместить стоимость неотделимых улучшений. Ответчиком не отрицалось, что ремонтные работы в арендованном помещении были произведены. Размер стоимость неотделимых улучшений ответчиком не оспорен. Апеллянт считает, что стоимость ремонтных работ с его стороны подтверждена сметой от 09.06.2017, подписанной сторонами, которая со стороны ответчика не оспорена, заявления о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Прекращение договора аренды от 09.06.2017 имело место со стороны Арендатора, который сменил замки и не допустил его в помещение 31.12.2018г.

Ответчик подал возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых выражает согласие с выводами суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым извещением (л.д.79); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Судом установлено, что 09 июня 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 11 месяцев, с 01.06.2017г. по 25.05.2018г. В соответствии с п.2.3 договор подлежал обязательной пролонгации в течение срока не менее трех лет (л.д.6-9).

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что за десять дней до окончания срока действия договора стороны обязуются заключить договор аренды арендуемого помещения на тех же условиях, которые были согласованы при подписании настоящего договора.

Согласно п.3.5 арендатор производит за свой счет ремонт арендуемого помещения, согласно смете и проекту реконструкции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость ремонтных работ в размере 150 000 руб. засчитывается в счет арендных платежей за четвертый-шестой месяц срока настоящего договора.

Судом установлено, что согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений было дано. В Приложении №2 к договору аренды стороны согласовали смету на проведение ремонтных работ и проект реконструкции нежилого помещения на общую сумму 556 000руб. (л.д.12).

Стороны также в п.4.3.2 договора согласовали следующее условие: Арендатор вправе в соответствии со сметой и проектом реконструкции производить неотделимые улучшения арендованного помещения с письменного согласия Арендодателя. При досрочном расторжении настоящего Договора, а также истечении срока настоящего договора и отказе Арендодателя от пролонгации Договора на новый срок, в случае, когда Арендатор произвел за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения, Арендодатель обязуется возместить стоимость этих улучшений.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, с 01.06.2017г. до 25.05.2018г. Поле истечения указанного срока стороны продолжали исполнять договор до 31.12.2018г.

Доказательств отказа от дальнейшей пролонгации договора аренды арендодателем истцом не представлено. Арендодатель не направлял арендатору требование освободить арендуемое помещение либо отказ от дальнейшего исполнения договора.

Давая оценку условиям договора аренды, суд с учетом положений ст.623 ГК РФ пришел к выводу, что указанным договором, прямо предусмотрено, что ремонт арендуемого помещения производится арендатором и за свой счет. Также договором предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения подлежит возмещению арендодателем только в случае досрочного расторжения договора, истечении срока договора и отказе арендодателя от пролонгации договора на новый срок.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, условий пунктов 3.5, 4.3.2 договора аренды, принимая во внимание, что условиями договора аренды предусмотрено, что ремонт производится за счет арендатора, отсутствие доказательств со стороны ответчика отказа в пролонгации договора аренды арендодателем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор аренды нежилого помещения, который не оспорен и не признан недействительным/ничтожным.

Положениями п. 4.3.2 и п. 3.5 договора аренды нежилого помещения от 09.106.2017 (л.д.6-9) установлено, что арендатор имеет право за свой счет производить ремонт арендуемого помещения, согласно смете и проекту реконструкции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость ремонтных работ в размере 150 000руб. засчитывается в счет арендных платеже за четвертый-шестой месяц срока настоящего договора. Арендатор вправе в соответствии со сметой и проектом реконструкции производить неотделимые улучшения арендованного помещения с письменного согласия Арендодателя. При досрочном расторжении настоящего Договора, а также истечении срока настоящего Договора и отказе Арендодателя от пролонгации Договора на новый срок, в случае, когда Арендатор произвел за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения, Арендодатель обязуется возместить стоимость этих улучшений.

Из буквального содержания указанных положений следует, что неотделимые улучшения, находящиеся в объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ФИО1, что согласовано сторонами при заключении договора аренды от 09.06.2017. Право требовать компенсации неотделимых улучшений договором предоставлено арендатору. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Определяя стоимость произведенных ФИО1 неотделимых улучшений нежилого помещения, судебная коллегия учитывала, что вид работ сторонами согласован, стоимость определена в размере 556 000 рублей (л.д. 12). Факт выполнения работ, указанных в смете, со стороны ответчика не оспорен, подтвержден фото-материалами, факт выполнении работ не отрицался ответчиком. Стоимость неотделимых улучшений не опровергнута противной стороной.

Исходя из обстоятельств дела, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений в размере 406 000 рублей, поскольку волеизъявлением сторон установлена принадлежность неотделимых улучшений ФИО1, а также его право на взыскание стоимости данных улучшений в случае расторжения договора аренды.

Поскольку, договор аренды между сторонами фактически прекращен с 31.12.2018 и не одна из сторон не требует его исполнения, спорное помещение в настоящее время имеет нового арендатора, следует признать, что договор аренды от 09.06.2017 прекращен досрочно и у ФИО1 возникло право на взыскание неотделимых улучшений.

Вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение неотделимых улучшений только при условии его досрочного расторжения, истечения срока действия договора и отказа Арендодателя от пролонгации договора, что не имело место, основан на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора аренды от 09.06.2017г.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов. Однако считает, что период, за который они подлежат взысканию, истцом определен неправильно. Проценты подлежат взысканию с 04.03.2019 по 22.04.2019 года

по ставке рефинансирования 7,75% в размере 4310руб. Начало периода определено с учетом направления досудебной претензии от 21.02.2019 и установленного в ней срока исполнения обязательства в течении 10 дней.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в его пользу применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7303руб., а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000руб., что подтверждено квитанцией (л.д.5).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 406 000руб., проценты за период с 04.03.2019 по 22.04.2019 в размере 4310руб., всего 410310руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303руб., за оказание юридической помощи 3 000руб., всего 10303руб.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 04.09.2019г.