Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО, ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «ДНС-ДОН» ФИО, возражавшего против удовлетворенияапелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ею приобретены детали для персонального компьютера на сумму 24390 рублей, а также оплачена стоимость установки деталей и сборки компьютера,общая стоимость деталей и работ составила 25270 рублей. В течение гарантийного срока в товаре появился дефект – компьютер стал самопроизвольно выключаться, не загружался. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам магазина для устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизованный сервисный центр, в котором была произведена замена памяти. ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре проявился вновь. На обращение истца к продавцу товара последовало предложение провести проверку качества изделия в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно техническому заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара не обнаружен, произведена замена ОС, драйверов. Однако по результатам выполненных работ недостатки не были устранены.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ДНС-ДОН» стоимость товаров и услуг в размере 25360 рублей, взыскать первоначальную стоимость компьютера в размере 14587 рублей, компенсацию за уничтожение интеллектуальной собственности в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основаниист. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «ДНС-ДОН» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ею приобретены детали для персонального компьютера на сумму 24390 рублей, оплачена стоимость установки деталей и сборки компьютера 490 рублей и 390 рублей, всего стоимость деталей и работ составила 25270 рублей, факт заключения договора и оплаты подтверждается товарным чеком № <...>ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на детали был установлен от 06 месяцев до 36 месяцев, согласно информации о гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр, где была произведена замена платы памяти.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой указала о наличии недостатков в работе компьютера, а именно, компьютер стал самопроизвольно выключаться, гаснуть; просила принять товар для проверки качества, расторгнуть договор купли-продажи и выполнения работ.

На обращение истца к продавцу товара от него последовало предложение провести проверку качества изделия в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно техническому заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара не обнаружен, произведена замена ОС, драйверов.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что недостатки в работе компьютера, а именно, компьютер не загружается, самопроизвольно выключается, неустранены несмотря на неоднократное обращение в досудебном порядке к ответчику, который отрицает наличие дефекта товара.

В соответствии с определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако, как видно из сообщения руководителя ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнитьэкспертизу не представилось возможным, так как объект экспертизы не был предоставлен истцомв экспертную организацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО – ФИО была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в иске неисправность в компьютере в виде «компьютер не загружается» выявлена.

Обнаруженный недостаток не является производственным. Идентифицировать лиц, осуществивших установку программ, не представляется возможным.

Причиной выявленной неисправности не являются недостатки в подборе деталей компьютера, установленных ООО «ДНС-ДОН», их несовместимость, недостатки самих комплектующих деталей, недостатки в работе по сборке компьютера, произведенной ООО «ДНС-ДОН».

Детали, установленные на компьютер и программное обеспечение, являются между собой совместимыми.

Выявленная неисправность является устранимой. Определение временных и материальных затрат на ее устранение не требуется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергает правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение сервисного центра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате диагностики компьютера выявлен дефект - неисправен или не совместим процессор, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из положений п.5ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчиком ООО «ДНС-ДОН» была организована экспертиза товара в авторизованном сервисном центре <.......> в техническом заключении которого указано, что дефект товара не обнаружен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза товара не была проведена, так как компьютер не был представлен в экспертную организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленныеистцом результаты диагностики системного блока, отраженные вакте к наряду на не гарантийный ремонт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный работниками сервисного центра ИП ФИО, поскольку вданном акте отсутствуют сведения о том, какой именно системный блок подвергался диагностике икакой именно выявлен дефект: неисправность процессора или его несовместимость с другими элементами компьютера или с программным обеспечением.

В то же время, заключение эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что детали и программное обеспечение, установленныеООО «ДНС-ДОН», являются совместимыми, недостатки в работе комплектующих деталей, ихподборе и сборке отсутствуют.

У суда апелляционной не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводовданного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертами ФИО, ФИО, имеющими необходимое образование и квалификацию, ответы экспертов основаны на результатах исследования, приведенного в заключении эксперта, осмотр объекта экспертизы произведен с участием истца и ее представителя; эксперты в установленномпорядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что указание суда на появление дефектавновь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как уже на следующий день после приобретения в ООО «ДНС-ДОН» деталей ДД.ММ.ГГГГ истец привозил не работающий системный блок в магазин для устранения недостатков товара, в последующем неоднократно обращался к работникам магазина с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, однако данные обстоятельства не нашли отражение в протоколах судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «ДНС-ДОН» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ею приобретены детали для персонального компьютера, оплачена стоимость установки деталей и сборки компьютера, программного обеспечения.ДД.ММ.ГГГГ ответчикомООО «ДНС-ДОН» была произведена гарантийная замена неисправнойплаты памяти. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой указала отом, что после замены памяти дефектпроявился вновь ДД.ММ.ГГГГ. Такие же сведения истец приводит и в своем исковом заявлении.

Указание ФИО о неоднократном обращении к ответчику в связи с недостатками в работе компьютера отражено в протоколах судебного заседания. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи в 15-дневный срок с момента заключения договора.

Ссылка на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела детализации звонков ФИО в ООО «ДНС-ДОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку данного ходатайства истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные ответчиком доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку, для изменения которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и ее представителем было высказано предположение о том, что ответчиком ООО «ДНС-ДОН» была установлена нелицензионная версия операционной системы, вместе с которой были установлены программы, названные в заключении эксперта ООО «<.......>», которые повлекли недостатки в работе компьютера, однако данное предположение, отражающее лишь субъективное мнение истца, не может являться основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, в заключении судебного эксперта имеется вывод о том, что установленные ООО «ДНС-ДОН» детали и программное обеспечение являются между собой совместимыми, дефект в работе компьютера вызван установкой ряда нестандартных программ, влияющих на работу операционной системы, идентифицировать лиц, осуществивших установку программ, не представляется возможным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: