Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело №2-167/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к Биято О.В. о взыскании денежных средств по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - Н., Биято О. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») обратилось в суд с иском к Биято О. В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств по договору хранения в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что <дата> между сторонами был заключен договор хранения груза, оформленного складской распиской №..., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключал договор хранения не от своего имени, сдавал мебель по распоряжению индивидуального предпринимателя, у которого на тот период времени работал администратором, в момент передачи мебели менеджер истца сказал ответчику, что договор заключен сроком на три месяца, оплату за которые он произвел.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции указал, что поскольку существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а в данном случае предмет договора не согласован, учитывая, что не ясно какая мебель передавалась истцу на хранение, то договор хранения между сторонами не заключался, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг хранения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств по договору хранения.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу вышеназванных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии» выдало Биято О.В. складскую расписку №... от <дата>, в которой указано наименование товара - мебель, количество мест - 17, количество куб.м. - 22,5, цена за хранение куб.м. в день - 17, сумма за хранение в день - 382,5 (л.д.<...>), указанна я расписка подписано лично ответчиком, что им не оспаривалось.

Впоследствии истец выставил ответчику счета для оплаты услуг по хранению за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...> рублей.

Оценивая представленную истцом складскую расписку, суд апелляционной инстанции полагает, что в ней достаточно четко определены все существенные условия хранения: хранению подлежала вещь, наименование «мебель» в количестве 17 мест, общим размером 22,5 куб.м., в расписке содержатся подписи хранителя и поклажедателя, то есть сторонами соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 887 ГК РФ.

Одновременно определение качества мебели, ее стоимости и иных индивидуальных особенностей вещи не предусмотрено действующим законодательством, равно как и не предусмотрено обязательное указание периода и условий хранения, поскольку согласно нормам главы 47 ГК РФ условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения, который обязательно должен быть указан в складской расписке.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, в том числе как указывал ответчик – на три месяца, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Более того, частично уплатив стоимость услуг хранения в размере, указанном в расписке, что не оспаривалось сторонами, ответчик фактически признал сложившиеся между ним и истцом правоотношения по хранению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами согласованы существенные условия по договору хранения, в связи с чем, вывод районного суда о признании его незаключенным является неверным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, в частности из показаний самого ответчика в судебном заседании (л.д.<...>), что он не оспаривал факт заключения договора хранения, указывая, что договор заключался только на три месяца, за хранение мебели в течении указанного срока ответчик денежные средства истцу внес, таким образом задолженности не имеет.

В возражениях на иск Биято О.В. ссылается так же на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он сдавал мебель по распоряжению индивидуального предпринимателя, у которого на тот период времени работал администратором.

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он сдавал мебель по распоряжению индивидуального предпринимателя, у которого на тот период времени работал администратором, полагает, что на него может быть возложена обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Более того, из пояснений самого ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что именно он заключал договор хранения, оплачивал услуги по договору. Таким образом, факт заключения договора подтверждается его исполнением ответчиком, чего последний не отрицал.

Указанное также подтверждается тем, что из складской расписки не следует, что Биято О.В. заключил договор по распоряжению индивидуального предпринимателя, у которого на тот период времени работал администратором, напротив, из указанной расписки следует, что именно Биято О.В. сдавал мебель на хранение, в расписке указан его адрес, номер телефона.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что мебель он передал на ответственное хранение истцу сроком на три месяца, указанная услуга им была оплачена. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил расходы по договору хранения, размер определенных истцом расходов не оспорил, не представил иного размера, также не оспорил период хранения с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что согласно складской расписке №... от <дата> сумма за хранение в день определена в размере <...> рублей. Таким образом, стоимость услуг по хранению за период:

с <дата> по <дата> составляет <...>, при этом долг ответчика, с учетом оплаченных им сумм, на <дата> составил <...> рублей

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> годя – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> составляет <...>

с <дата> по <дата> – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> годя – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

с <дата> по <дата> – <...>

с <дата> по <дата> - <...>

Таким образом, всего стоимость услуг по хранению за период с <дата> по <дата> (730 дней), с учетом внесенных денежных средств на <дата>, составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Деловые линии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Биято О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» денежные средства по договору хранения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи