Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя Максудовой Т.А. по доверенности Джавадова Д.Д. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Максудовой Т.А. к Администрации МО СП «Сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Россреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А. о признании правоустанавливающих документов на имя Раджабова Р.А. и Гаджиева Б.А. недействительными, а именно постановления Хапильской сельской администрации №06 от 15.08.2003 года и №21 17.11.1994 года, кадастрового плана №17-02/03-167 от 21.08.2003 года, акта натурного отвода земельного участка от 21.08.2003 года, акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта (без даты 2006 года) договора купли-продажи от 27.11.1998 года, договора купли-продажи 03.06.2003 года, справки МСП «Хапильский» от 10.11.1994 года, оформленные на Раджабова Рад-жаба Абакаровича, договора купли-продажи от 07.02.2011 года № 05 АА0158504 между Абасовым Н.Д. и Гаджиевым Б., передаточного акта от 07.02.2011 года № 05АА0158505, кадастрового плана от 01 февраля 2008 года №05:17:00 00 14:0178, свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2011 года и об обязании ответчиков и всех выявленных в ходе судебного заседания лиц об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся у нее на праве аренды, отказать.

В удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований представителем Максудовой Т.А.по доверенности Курбановым А.Г. от 03.10.2011 года к Абасову Н.Д. о признании недействительными постановления главы МО СП «Сельсовет Хапильский» №3 от 14 сентября 2005 года «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гражданину Абасову Н.Д., свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 07.02.2011 года, передаточного акта от 07.02.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 года;

к Абасову Н.Д. об обязании его устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и снести возведенные им постройки-мойки, кафе, прокат и туалет;

к Администрации МО СП «Сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Россреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А. и Абасову Н.Д. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 14.01.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права выданного 11.10.2011 года, а также кадастрового паспорта земельного участка №017-201/11-0008 от 04 апреля 2011 года недействительными, также отказать.

Встречный иск Гаджиева Б.А. и Абасова Н.Д. к Максудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.02.2003 года, заключенного между МУП «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворить.

Признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.02.2003 года, заключенный между МУП «Хапиль» и Махсудовой Т.А., недействительным.

В удовлетворении заявления Абасова Н.Д. о признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района (ныне Администрации MP «Табасаранский район») от 17 января 2003 года №5 «О предоставлении земельного участка гражданке Максудовой Татьяне в аренду»- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Максудовой Т.А. и её представителей по доверенности и ордеру соответственно Джавадова Д.Д. и Курбанова А.Г., по мнению которых решение суда является подлежащим отмене, а также Раджабова Р.А., Гаджиева Б.А., адвоката Абдуллаева А.Н. в защиту интересов Абасова Н.Д. и Гаджиева Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

- признании выданных на имя указанных лиц и имеющихся у них правоустанавливающих документов, а именно: постановления Хапильской сельской администрации за № № 06 и 21 от 15.08.2003 года и 17.11.1994 года; кадастрового плана № 17-02/03-167 от 21.08.2003 года; технического паспорта БТИ № 395 от 25.08.2003 года; акта натурного отвода земельного участка от 21.08.2003 года; акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта (без даты) 2006 года; договора купли-продажи от 27.11.1998 года; договора купли-продажи от 03.06.2003 года; справки МСП «Хапильский» от 10.11.1994 года, оформленные на Раджабова Раджаба Абакаровича; договора купли-продажи от 07.02.2011 года за № 05 АА0158504, заключенного между Абасовым Н.Д. и Гаджиевым Б.; передаточного акта от 07.02.2011 года за № 05АА0158505; кадастрового плана от 01 февраля 2008 года за № 05:17:00 00 14:0178; свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2011 года - недействительными;

- обязании ответчиков и всех выявленных в ходе судебного разбирательства лиц устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у неё в аренде.

Требования мотивированы тем, что постановление администрации МО «Табасаранский район Республики Дагестан» за № 176 от 24.10.2005 года по изъятию земельного участка является незаконным, поскольку на основании постановления Администрации Табасаранского района за №5 от 17.01.2003 года и полученных на его основе выкопировки и акта отвода земельного участка от 03 февраля 2003 года, кадастрового плана от 04 февраля 2003 года за номером 05:17:000089:0001, свидетельства о государственной регистрации права за № 05-РД №072509 от 17 февраля 2003 года она является арендатором предоставленного ей на 40 лет для посадки многолетних насаждений земельного участка размером 1,5 га, расположенного на левой стороне автодороги Хучни-Дербент (возле заправки в с.Хапиль) между поворотами в с.Хапиль и в с.Дюбек. Несмотря на изложенное выше, ответчики без ее ведома изъяли у неё земельный участок и получив незаконные документы препятствуют ей в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением администрации MP «Табасаранский район» за № 176 от 24.10.2005 года было отменено приведенное выше постановление Администрации Табасаранского района за № 5 от 17.01.2003 года о предоставлении Махсудовой Т. в аренду земельного участка, поскольку последней земельный участок не был использован по целевому назначению. Изъятый земельный участок был передан на баланс МУП «Хапиль». С постановлением об изъятии земельного участка Махсудова Т.А. была ознакомлена своевременно. Проданный Гаджиеву Б.А. земельный участок Абасовым Н.Д.в собственность был получен на законных основаниях. Указанные лица не имеют какого-либо отношения к спорному земельному участку и не могут быть ответчиками по данному делу. Визуальное сравнение подписей Махсудовой Т.А., учиненные ею в доверенности, исковом заявлении и в договоре аренды земли, позволяют признать, что подпись на договоре аренды учинена не самой Махсудовой Т.А., а посторонним лицом, скорее всего указанным в этом же договоре директором МУП «Хапиль» Махсудовым Т.Г.- мужем истицы. Кроме того, Махсудовой Т.А. пропущен предусмотренный законом для оспаривания постановлений местной администрации срок обращения в суд.

Определением суда от 12 сентября 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Гаджиева Б.А., а в принятии встречного заявления Абасова Н.Д. отказано по тем основаниям, что Абасов Н.Д. по иску Махмудовой Т.А. не является ответчиком по делу.

Требования к ФИО3 мотивированы тем, что последнему земельный участок площадью 0,25 га предоставлен за полтора месяца до его изъятия у ФИО1. Предусмотренный законом порядок изъятия земельного участка при этом не соблюден. О нарушении её права на земельный участок она узнала после получения встречного искового заявления.

Требования по приведенному в последнем заявлению мотивированы теми же основаниями, что и требования ФИО6 о признании указанного же договора недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили рассмотреть их в полном объеме, хотя судом были разъяснены положения о необходимости выбора надлежащего способа защиты права на недвижимость, поскольку на спорное имущество претендуют ответчики, у которых зарегистрировано право.

Ответчик ФИО5 просил дело в отношении него рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД в лице Табасаранского отдела Росреестра ФИО8 иски ФИО1 и ее представителя не признал и в суде показал, что регистрация прав на земельные участки за ФИО5 ФИО3 и ФИО6 произведены на основании представленных им документов, которые не вызывали сомнения в их законности.

Глава МО СП «Сельсовет Хапильский» ФИО9 иск не признал и пояснил, что в с.Хапиль в настоящее время нет ни колхоза «Дружба», ни МУП «Хапиль». После ликвидации МУП «Хапиль» землей возле с.Хапиль стала распоряжаться администрация СП «Сельсовет Хапильский», поскольку данные земли стали землями населенных пунктов. Колхоз «Дружба» также перестал функционировать и как таковое не существует. Выписку из похозяйственной книги ФИО3 он выдавал, а разница в датах выдачи является механической ошибкой. Представить в суд похозяйственную книгу не представляется возможным, поскольку в 2010-м году она уничтожена огнем.

Представитель администрации MP «Табасаранский район» ФИО10 требование ФИО3 о признании постановления администрации Табасаранского района № 5 от 17.01.2003 года недействительным признал и в суде показал, что администрация не имела право предоставить указанный земельный участок в аренду другому лицу.

ФИО6 иск ФИО1 о признании его правоустанавливающих документов и договора купли-продажи не признал и в суде показал, что он не может быть признан ответчиком по делу, поскольку земельный участок он купил у ФИО3 и является добросовестным приобретателем. Кроме того, при измерении с выездом на место земельного участка установлено, что данный участок не входит в границы оспариваемого ФИО1 земельного участка.

ФИО3 требования ФИО1 и ее представителя к нему не признал и в суде показал, что земельный участок он получил в установленном порядке. О наличии у ФИО1 договора аренды земельного участка ему стало известно только тогда, когда она обратилась в суд с иском к нему по данному делу. Он никогда не видел ФИО1 при спорах, никто в селении не говорили, что она имеет заключенный договор аренды, разговоры он имел только с ее мужем, который постоянно говорил об интересах МУПа. семья М-вых в 2005-м году уехала в г.Махачкала, где они проживают и по сегодняшний день.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на показания ФИО3 о том, что о существовании договора аренды он узнал в период рассмотрения настоящего гражданского дела, отказал в применении последствий пропуска срока. Суд не исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела без соответствующего реагирования суда остались представленные ФИО3 выписки из похозяйственной книги с различными датами их выдачи. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления даты выдачи указанных выписок из похозяйственной книги. До 2009 года Хапильская сельская администрация не имела право на распределение земель. Применив изложенное к её документам, без оценки суда остались представленные ФИО3 документы. Выводы суда об отсутствии накладок земельных участков являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Суд отказал в принятии встречного иска ФИО3, однако в резолютивной части удовлетворил его исковые требования. Суд не учел, что его право на указанный земельный участок зарегистрировано в регистрационной службе.

В возражениях ФИО6 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Автор жалобы ФИО11 сам купил у ФИО3 0,02 га земли, а остальную землю в размере 2357 кв.м. купил он, однако ФИО11 ничего не указывает относительно купленной им земли, а к его земельному участку предъявляет изложенные выше требования. Суд неоднократно выезжал на место и установил отсутствие накладок земельных участков ФИО1 и купленного им у ФИО3, поскольку при замере между ними еще остается полоса шириной около 50 метров. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на установившиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства: незаконная реорганизация прежнего владельца спорного земельного участка – колхоза «Дружба» и отмена указанной реорганизации решением арбитражного суда; отсутствие у ФИО1 договора аренды, заключенного с Администрацией Табасаранского района; заключение договора аренды от 07.02.2003 года между МУП « Хапиль» и ФИО1 до возникновения такого права у ПУП «Хапиль» и с существенными нарушениями требований п.п.2 и 3 статьи 18 ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; проживание семьи М-вых с 2005 года в г. Махачкале и не использование земли по назначению; выделение на указанной территории земельных участков не только ФИО3, но и другим жителям села.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворение встречных исковых требований суд мотивировал тем, что:

- Согласно государственному акту серии A-I №410540 от 01 декабря 1998 года земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 343 га были закреплены за колхозом «Дружба» с.Хапиль Табасаранского района;

- постановлением главы администрации Табасаранского района № 259 от 25 декабря 2000 года колхоз «Дружба» был реорганизован в МУП «Хапиль». При этом за последним земельный участок не был закреплен. Между тем, 14.02.2003 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, общей площадью 343 га;

- Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 июля 2004 года, постановление администрации Табасаранского района от 25 декабря 2000 года № 259 « О реорганизации колхоза «Дружба» с.Хапиль» полностью признано недействительным, в том числе и в части закрепления земель;

- Доводы представителя ФИО1 о том, что МУП «Хапиль» является действующим юридическим лицом, поскольку находится в реестре юридических лиц, а потому договор аренды между МУП «Хапиль» и ФИО1 является действительной сделкой, являются несостоятельными;

- Разграничение собственности на землю в 2003 году в Табасаранском районе Республики Дагестан не осуществлялось. Согласно письму Администрации MP «Табасаранский район» № 20,3 к от 22.03.2012 года разграничение собственности на спорный земельный участок осуществлена только в 2009 году и земельный участок в с.Хапиль, где в настоящее время имеются стройки (мойки и т.д.) ФИО3, при разграничении собственности на землю закреплено за СП «Сельсовет Хапильский»;

- Судом установлено, колхоз «Дружба» фактически не существует, а другого лица, правомочного распоряжаться спорным земельным участком, кроме как администрация Табасаранского района, в 2003 году не было;

- ФИО3 не мог предъявить встречные ФИО1 исковые требования, а его требования судом рассмотрены в порядке искового производства, поскольку оспаривается право на имущество;

- Договор аренды земельного участка, заключенного между МУП «Хапиль» в лице ФИО7 и ФИО1, является ничтожным;

- Указанный договор является также недействительным и по тому основанию, что право на земельный участок за МУП «Хапиль» зарегистрировано 14 февраля 2003 года, а договор аренды им с ФИО1 заключен ранее - 07 февраля 2003 года, то есть до возникновения права на земельный участок;

- Доводы ФИО3 и ФИО6 о том, что о наличии договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ФИО1 и МУП «Хапиль», они узнали только в суде и недавно, являются соответствующими обстоятельствам дела;

- у ФИО1 не возникло законное право аренды на оспариваемый ею земельный участок, что позволяет признать несостоятельными её требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании документов, на основании которых за ними зарегистрировано право на земельные участки, недействительными;

- суд с выездом на место осмотрел спорный земельный участок и произвел ее замеры исходя из установленных кадастровым планом размеров. При этом установлено, что кадастровый план не соответствует местности, поскольку расстояние от дороги в с.Дюбек через с.Хапиль до заправки и магазина, указанных в плане вдоль дороги Дербент-Хучни, не составляет 120 метров, а составляет более 190 метров. Если исходить из фактических размеров участка площадь земельного участка составляет 1,22 га, а не 1.5 га, как указано в постановлении о предоставлении земельного участка и в договоре аренды. ФИО1 не оспорены данные размеры и границы участка, определенные при кадастровом учете. Формирование земельного участка в границах и размерах осуществляется путем межевания и кадастрового учета, что также не имеется у ФИО1;

- Судом установлено, что земельный участок, на который за ФИО6 зарегистрировано право собственности, и земельный участок ФИО12 не имеют накладок границ и не входят в оспариваемый ФИО1 земельный участок;

- Доводы представителя ФИО1 о том, что замеры должны были быть произведены не от дороги в с.Дюбек через с.Хапиль в сторону заправки, а наоборот, несостоятельны, поскольку из кадастрового плана и выкопировки следует, что границы оспариваемого ФИО1 земельного участка установлены именно от дороги в с.Дюбек в сторону заправки. Это подтвердил и свидетель ФИО13 - работник кадастровой службы;

- Доводы представителя ФИО2 о том, что решением Табасаранского районного суда от 07 октября 2011 года, вынесенным по заявлению ФИО1 о признании Постановления администрации МО «Табасаранский район» от 24.10.2005 года №176 «Об изъятии земельного участка гражданки ФИО7», являются несостоятельными;

- Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не имел право обратиться в суд требованиями по данному делу, поскольку определением суда от 12 сентября 2011 года ему уже было отказано в принятии его встречного иска, также несостоятельны.

По мнению Судебной коллегии выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Табасаранского района за №5 от 17 января 2003 года «О предоставлении земельного участка гр-ке ФИО7 в аренду» между МУП «Хапиль» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды сроком на 40 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1.5 га для посадки многолетних насаждений. Договор аренды заключен 07.02.2003 года и зарегистрирован 17 февраля 2003 года, что вытекает из свидетельства серии 05-РД №072509.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде заявили требования о признании недействительными имеющихся у ФИО5, ФИО6 и ФИО3 документов, а также зарегистрированное их право на земельные участки.

Согласно государственному акту серии A-I №410540 от 01 декабря 1998 года указанная выше земля площадью 343 га сельскохозяйственного назначения ранее на праве бессрочного и бесплатного пользования была закреплена за колхозом «Дружба» с.Хапиль Табасаранского района.

Постановлением главы администрации Табасаранского района № 259 от 25 декабря 2000 года колхоз «Дружба» был реорганизован в МУП «Дружба» и земельный участок общей площадью 343 га был закреплен за последним, а не за МУП «Хапиль».

Между тем, несмотря на изложенное, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2003 года серии 05-РД №072514 указанная земля общей площадью 343 га. на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплена за МУП «Хапиль».

Впоследствии, т.е. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 июля 2004 года, постановление администрации Табасаранского района от 25 декабря 2000 года № 259 « О реорганизации колхоза «Дружба» с.Хапиль» полностью признано недействительным, в том числе и в части закрепления земель.

Однако, из единого госреестра юридических лиц МУП «Хапиль» по неизвестным причинам не исключен и колхоз «Дружба» в реестре не восстановлен, хотя в ходе судебного разбирательства установлено, что колхоз «Дружба» фактически не существует, а другого лица, кроме администрации Табасаранского района РД, правомочного распоряжаться спорным земельным участком, в 2003 году не было.

Выводы суда об изложенном мотивированы тем, что в противном случае указанным колхозом предпринимались бы меры по восстановлению своего статуса в едином госреестре юридических лиц, а также по восстановлению прав на недвижимость, в том числе и на землю, предоставленную согласно вышеуказанному государственному акту серии A-I №410540 от 01 декабря 1998 года.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, обоснованными являются выводы суда о признании несостоятельными доводов представителя ФИО1 о том, что МУП «Хапиль» является действующим юридическим лицом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Судом на основе кадастрового паспорта земельного участка за №17-02/2009-0310, а также письма администрации Табасаранского района РД установлено, что разграничение собственности на землю в 2003 году в Табасаранском районе Республики Дагестан не осуществлялось, оно осуществлено только в 2009-м году и земельный участок, где в настоящее время имеются стройки (мойки и т.д.) ФИО3, при разграничении на землю закреплено за СП «Сельсовет Хапильский».

Исковые требования ФИО3 о признании недействительным постановления администрации Табасаранского района за №5 от 17 января 2003 года «О предоставлении земельного участка гр-ке ФИО7 в аренду» мотивированы тем, что приведенным постановлением нарушены его права на земельный участок площадью 0,25 га, предоставленный ему постановлением главы Хапильской сельской администрации за № 3 от 14 сентября 2005 года для введения личного подсобного хозяйства с правом строительства.

Судом с выездом на место и на основе представленных сторонами доказательств установлено, что приведенным постановлением действительно ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, однако согласно представленных им в суд кадастрового плана с кадастровым номером 05:17:00 00 14:0178 и свидетельства о госрегистрации серии 05-АА №102675 от 22.02.2008 года за ним фактически зарегистрирован земельный участок площадью 2357 кв.м.. Разница в размерах земельного участка, как следует из объяснений ФИО3 и установлено судом, получилось потому, что из 0,25 га общей площади земли 0,02 га у него купил ФИО14

Указанный зарегистрированный за собой земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2011 года продан ФИО6, за кем 09.03.2011 года зарегистрировано право собственности.

Кроме того, согласно выписки из no-хозяйственной книги, выданной главой МО СП «Сельсовет Хапильский» 14.01.2010 года, в данной местности (по соседству с указанным выше земельным участком) за ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения оформлен земельный участок площадью 4535.19 кв.м. Право на данный участок за ним зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 401520 от 11.20.2011 года.

Далее по соседству с последним участком до дороги в с.Дюбек построены мойки, кафе (сейчас спортзал), туалет. Данный земельный участок со слов ФИО3 зарегистрирован за его братом.

Из решения суда видно, что в обоснование своего зарегистрированного права на указанный земельный участок ФИО3 в суд представлен подлинник выписки из похозяйственной книги от 14.01.2010 года. Кроме того, факт выдачи ФИО3 выписки из похозяйственой книги за указанной датой в суде подтвердил и глава администрации села, а в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО3 на указанный земельный участок в качестве оснований его выдачи также указана выписка из похозяйственной книги именно за указанной датой.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по установлению даты выдачи указанной выписки из похозяйственной книги, а также о том, что ввиду отсутствия прав ФИО3 на земельный участок суд не мог рассмотреть его исковые требования.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы относительного того, что суд не мог рассмотреть и удовлетворить требования ФИО3, поскольку судом было отказано в принятии его встречного искового заявления.

Из материалов дела и решения суда видно, что требования ФИО3 в суде рассмотрены в порядке искового производства по его отдельному иску, где он оспаривает договор аренды земельного участка, заключенного между МУП «Хапиль» в лице ФИО7 и ФИО1, указав на то, что у него возникло законное право на земельные участки, расположенные на данной местности.

Судом также установлено, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент вынесения постановления №5 от 17 января 2003 года «О предоставлении земельного участка гр-ке ФИО7 в аренду» полномочиями по распоряжению землями обладала администрация Табасаранского района.

Между тем, несмотря на изложенное, оспариваемый договор аренды ФИО1 заключен с МУП « Хапиль», у которого таких полномочий не было.

За МУПом «Хапиль» согласно свидетельству о госрегистрации права от 14.02.2003 года в отношении земельного участка была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, и это право не было переоформлено на какое-либо иное право.

При этом судом правильно и с ссылкой на соответствующие нормы закона, в частности на п.4 статьи 20 Земельного кодекса РФ указано, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что право на земельный участок за МУП «Хапиль» зарегистрировано 14 февраля 2003 года, а договор аренды им с ФИО1 заключен ранее, 07 февраля 2003 года, то есть до возникновения права на земельный участок.

По мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии договора аренды спорного земельного участка между ФИО1 и МУП «Хапиль» ФИО3 и ФИО6 узнали только после представления договора аренды в суд. Какие – либо другие доказательства того, что о наличии указанного договора они знали ранее, в материалах дела не имеются.

Не соответствующими установленным судом обстоятельствам являются доводы жалобы о наложении участков, поскольку из решения суда видно, что суд с выездом на место осмотрел спорный земельный участок и произвел ее замеры исходя из установленных кадастровым планом размеров. При этом установлено, что Кадастровый план не соответствует местности, поскольку расстояние от дороги в с.Дюбек через с.Хапиль до заправки, магазина, указанных в плане вдоль дороги Дербент-Хучни, не составляет 120 метров, а составляет более 190 метров, а исходя из указанных размеров плана площадь земельного участка составляет 1,22 га, а не 1.5 га, как указано в постановлении о предоставлении земельного участка и в договоре аренды.

Замеры показали, что земельный участок, на который за ФИО6 зарегистрировано право собственности и земельный участок ФИО12 не имеют накладок границ и не входят в оспариваемый ФИО15 земельный участок.

Самой ФИО1 не оспорены указанные размеры и границы участка, определенные при кадастровом учете.

В соответствии с п.З ст.1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются изложенные в решении выводы суда о том, что ФИО1 не вправе предъявлять к ним требования, заявленные по данному делу относительно земельного участка, что по своим размерам и месту расположения не накладывается с арендуемым ФИО1 земельным участком.

Обоснованными являются изложенные в решении выводы суда относительно земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:18 (право на который зарегистрирован за ФИО3), накладываемого с арендуемым ФИО1 земельным участком, поскольку, как следует из решения суда, при этом судом учтено, что доводы представителя ФИО1 о том, что замеры должны были быть произведены не от дороги в с.Дюбек через с.Хапиль в сторону заправки, а наоборот, являются несостоятельными, поскольку из кадастрового плана и выкопировки следует, что границы оспариваемого ФИО1 земельного участка установлены именно от дороги в с.Дюбек в сторону заправки, что, в свою очередь, в суде подтвердил и свидетель ФИО13 - работник кадастровой службы.

Доводы представителя ФИО2 о том, что решением Табасаранского районного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным Постановления администрации МО «Табасаранский район» от 24.10.2005 года №176 «Об изъятии земельного участка гражданки ФИО7», как видно из решения суда, были исследованы в ходе судебного разбирательства и судом им дана соответствующая оценка, что, по мнению Судебной коллегии, также является соответствующей обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не состоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: