Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Ешеевой Е.В. оплаченную сумму <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, услуг нотариуса - <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ешеева Е.В. просила расторгнуть договор № ... от 23.05.2013 г. о предоставлении услуги, взыскать с ООО «РСП» в ее пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора истец обнаружила, что условия договора не соответствуют обязательствам сотрудника ООО «РСП» в течение двух месяцев получить недвижимость. Заявление к ответчику о расторжении договора от 23.05.2013 г. и возврате уплаченных денежных средств было оставлено им без ответа. Действия ответчика полагала нарушающими права истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В заседании районного суда истец Ешеева Е.В. и ее представитель по доверенности Норбоева Е.В. иск поддержали частично.

Представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. иск не признал, просил отказать истцу в его удовлетворении, показал, что в силу свободы договора стороны заключили договор, по условиям которого регистрационный и административные платежи не возвращаются. Общество оказало услуги по созданию условий приобретения участником программы объекта недвижимости по договору. По результатам оказания услуг был составлен акт выполненных работ, согласно которому услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Общество вправе получить плату за фактически понесенные расходы, каковыми являются административные платежи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСП» в лице представителя Машинец Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, 23.05.2013 года ООО "РСП" и Ешеева Е.В. заключили договор № <...> о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Ешеевой Е.В. товара в виде недвижимости ориентировочной стоимостью <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общество обязалось произвести регистрацию участника программы «РСП» и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП», организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы «РСП», являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, ежемесячно оплачивать чистые платежи согласно графика (приложение № 1 к договору).

В п.3.1 договора было установлено вознаграждение в части регистрационного платежа в размере <...> рублей и предусмотрено, что оно выплачивается в порядке и на условиях, поименованных в договоре и приложении № 1 к договору. Согласно приложения №1 к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена оплата участником Программы «РСП» Ешеевой Е.В. регистрационного платежа в <...> рублей в день подписания договора, ежемесячного чистого платежа в размере <...> рублей и ежемесячных административных расходов в размере <...> рублей в период действия договора в 240 месяцев с 23.05.2013 г. по 23.04.2033 года.

Согласно подпунктов 8.1, 8.3, 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № 2 к договору сторон (л.д. 19-21) участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара без объяснения причин; общество осуществляет возврат чистых платежей по мере возвращения чистых платежей Участниками Программы «РСП», которые получили Товар, но не позднее срока, на который был заключен Договор ; при расторжении договора общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения общества на момент расторжения договора : регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Ешеева Е.В. внесла 23.05.2013 г. на счет ответчика регистрационный платеж в размере <...> рублей (л.д.10). В период с 23.05.2013 г. по 15.10.2013 г. Ешеева Е.В. внесла на счет ответчика «чистых платежей» и административных платежей на общую сумму <...> рублей ( л.д. ). Всего истцом были понесены затраты по выплате ответчику денежных средств по договору с учетом банковских комиссий на общую сумму <...> рублей.

19.11.2013 г. Ешеева Е.В. обратилась в ООО РСП» с письменной претензией, полученной обществом 27.11.2013 г., в которой ссылалась на одностороннее расторжение договора и просила возвратить оплаченные денежные суммы в размере <...> рублей с банковской комиссией за перечисление денежных средств в размере <...> рублей.

При удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в полном объеме внесенных истцом ответчику денежных сумм с убытками ( банковскими комиссиями) в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказал истцу услугу по предоставлению товара ( недвижимости) в силу отказа истца от исполнения договора, положения п. 8.4 Условий осуществления Программы РСП противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора и доказательств невозможности возврата внесенных платежей, законом не предусмотрены такие последствия при отказе от исполнения договора как оплата потребителем денежных средств.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Районный суд правильно определил характер возникших правоотношений сторон и применил нормы действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, они регулируются ст. ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора сторон, учитывая, что Ешеева Е.В. имела намерение приобрести товар на условиях Программы «РСП» исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она подпадает под определение «потребитель» согласно преамбулы к Закону РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, не заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора.

При разрешении заявленных истцом требований районный суд правильно признал договор сторон расторгнутым. Указанный вывод соответствует исследованным материалам дела, подтверждающим обращение Ешеевой Е.В. к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке ( л.д. 16), положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ссылающийся в жалобе на право исполнителя услуги получить плату за оказанную услугу в виде вознаграждения, возмещение произведенных расходов, не доказал, что им фактически была оказана услуга по заключенному договору, понесены расходы по исполнению условий договора от 23.05.2013 г. с Ешеевой Е.В.

Безосновательной является его ссылка в жалобе на то, что акт выполненных работ от 23.05.2013 г. об оказании услуги по регистрации и обработке регистрационных данных не оспорен, не доказан отказ Ешеевой от его подписания, поскольку, данный акт был подписан в момент заключения договора до фактического выполнения предусмотренной в договоре услуги по обеспечению предоставления участником Программы «РСП» товара, предусмотренного в п.1 договора.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика, что оплаченные истцом чистые платежи направлялись для оплаты товара в пользу других участников программы, соответственно находятся у третьих лиц, поскольку, платежи были получены ответчиком, оснований для их удержания после расторжения договора не имеется, так как это влечет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик был не вправе удерживать внесенные истцом платежи при расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке при недоказанности выполнения услуги, на которую рассчитывал истец при заключении договора, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку условие договора с Ешеевой Е.В. ( п. 8.4 Приложения № 2 в виде Условий осуществления программы «РСП» ) нарушает ее права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, они не влияют на правильность постановленного им решения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РСП» в лице представителя Машинец Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

ФИО1